Рішення № 98135376, 29.06.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6843/20

2/405/1138/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 . Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері та своєчасно подала приватному нотаріусу Панчишиній С.С. заяву про прийняття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 від 03.06.2019 року серії НОМЕР_1 , Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.06.2019 року.

В грудні 2019 року вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення права власності в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину, але з`ясувалося, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року на житловий будинок АДРЕСА_1 міською державною нотаріальною конторою № 1 був зареєстрований арешт.

Зі змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда була справа за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 № 1-6/2000 і арешт на домоволодіння матері був накладений як міра забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відповідно до діючого на той час законодавства, тобто відповідно до КПК України 1960 року.

Постановою суду від 29.06.2000 року по справі № 1-6/2000 у зв`язку з примиренням сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кримінальна справа по відношенню до ОСОБА_3 була припинена, позов також не розглядався, але арешт житлового будинку помилково не був скасований. Постанова суду від 29.06.2000 року вступила в законну силу, виконавче провадження не відкривалося, підстави для забезпечення позову відпали.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на вищевказаний житловий будинок зареєстрований 29.09.2008 року за № 7986935 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі ухвали суду від 10.09.1998 року.

Вона не була та не є стороною кримінального провадження. Відповідно до правового висновку ВП Верховного Суду України, по справі № 2-3392/11 від 24.04.2019 року, зазначено, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 1761 від 06.07.2018 року Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року за клопотанням позивача замінено відповідача ОСОБА_2 на Кропивницьку міську раду та залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області та Управління комунальної власності Кропивницької міської ради.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, відповідачі причини неявки суду не сповістили. Відзиву на позов не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.06.2019 року, актовий запис № 1539.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері та своєчасно подала приватному нотаріусу Панчишиній С.С. заяву про прийняття спадщини, родинні зв`язки позивача та померлої підтверджуються свідоцтвом про народження позивача (серії НОМЕР_2 ) та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 07.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 .

Факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.06.2019 року.

Як зазначає позивач, в грудні 2019 року вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення права власності в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину, але з`ясувалося, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року на житловий будинок АДРЕСА_1 міською державною нотаріальною конторою № 1 був зареєстрований арешт.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала справа за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 № 1-6/2000 і арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 був накладений як міра забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відповідно до діючого на той час законодавства, тобто відповідно до КПК України 1960 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2000 року по справі № 1-6/2000 у зв`язку з примиренням сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кримінальна справа по відношенню до ОСОБА_3 була припинена, позов також не розглядався, питання щодо скасування арешту на житловий будинок не був скасований. Постанова суду від 29.06.2000 року у справі № 1-6/2000 вступила в законну силу, виконавче провадження не відкривалося, на даний час підстави для забезпечення позову не існують.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на вищевказаний житловий будинок зареєстрований 29.09.2008 року за № 7986935 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі ухвали суду від 10.09.1998 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду України, по справі № 2-3392/11 від 24.04.2019 року, зазначено, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Позивач не була та не є стороною кримінального провадження, наявний арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 порушує її права на реалізацію прав спадкоємця, а томувраховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року у кримінальній справі № 1-6/2000, шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований 29.09.2008 року за № 7986935 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі ухвали суду від 10.09.1998 року.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Кропивницька міська рада, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області, 25006 м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26.

Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко