Вирок № 98135208, 07.07.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/146/21

Номер провадження № 1-кп/197/73/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі

секретаря Горлова О.В.,

прокурора Макшанова С.М.,

представника потерпілого Голуба С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000307відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого ТОВ "Шестірня" водієм, одруженого, має малолітню дитину, 2021 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в темний час доби водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України де зазначено, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;» керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів рухався по мокрому асфальтному покриттю вул. Центральна в с. Шестірня, Широківського району, Дніпропетровської області з боку смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області в напрямку с. Ганівка, Високопільського району, Херсонської області, при цьому проїзна частина вулиці була освітлена ліхтарями вуличного зовнішнього освітлення а швидкість руху автомобіля складала приблизно 40 км/год.

В цей час, попереду нього, в смузі руху керованого ним автомобілю «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку рухався мотоблок марки «Калуга» з причіпом без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_2 , швидкість руху мотоблока складала близько 10 км/год.

Водій ОСОБА_1 , наближаючись до мотоблока марки «Калуга» з причіпом без вантажу, який рухався попереду нього в межах смуги руху керованого ним автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був розцінити його як перешкоду для руху та зменшити швидкість аж до зупинки, або безпечно для інших учасників руху об`їхати його, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та не застосував гальмування, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д), 1.10. та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-«12.3. У разі виникнення ... перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

-«1.10. ... перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги ... і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування мав об`єктивну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, однак, в результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоблоком марки «Калуга» з причіпом без вантажу, який рухався попереду нього, контактувавши при цьому передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною причепа мотоблоку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був травмований водій мотоблоку марки «Калуга» з причіпом без вантажу - ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2013 від 14.12.2020 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малої гомілкової кістки в верхній третині; перелом головки основної фаланги 5-го пальця правої стопи, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав повністю, суду показав, що 17.10.2020 він їхав за кермом автомобіля в с. Шестірня, попереду рухався мотоблок, назустріч рухався автомобіль , він зіткнувся з мотоблоком, передня частинва правого крила автомобілю зіткнулась з задньою лівою частиною мотоблоку з причепом. Він одразу подзвонив батькові, викликали поліцію, швидку. В той день він алкоголь не пив, вживав 2 літри пива минулого дня ввечері, так як був на риболовлі, автомобіль купував батько у власника шляхом передання технічного паспорту, він керував автомобілем, так як має повідчення водія, договір страхування на автомобіль на дату дорожньо-транспортної пригоди не був чинний, про що на нього складено постанову, за ст. 130 КУпАП провадження закрито з причини закінчення строків давності. В лікарню потерпілому він привозив їжу, віддав 2200 грн., розписки не брав. Він одружений, має дитину, 2021 року народження, працює водієм в ТОВ "Шестірня", заробітна плата 5-7 тис. грн. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає частково, згодний відшкодувати кошти на ремонт мотоблоку та причепу, на ліки, визнає моральну шкоду частково в розмірі 10000 грн., не згодний сплачувати процесуальні витрати.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_3 себе винуватим за ч.1 ст. 286 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - показання потерпілого, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими доказами, матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді і цивільного позову.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2020 року, встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться с.Шестірня вул.Центральна буд.47а, мотоблок «Калуга» знаходиться на проїзній частині, автомобіль «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на значній відстані від місця зіткнення на проїзній частині. Сліди шин відсутні, сліди гальмування відсутні. З місця пригоди вилучені автомобіль марки «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоблок марки «Калуга» з причіпом (а.с.100-112).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2020 №2569, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 99).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 19/104-17/1/4/394 від 27.11.2020 року, встановлено на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в стані часткової відмови з причини непрацездатності гальмівного контуру автомобіля, який відповідає за спрацювання гальмівних механізмів задніх коліс. На момент проведення огляду автомобіля встановити причини та час виникнення непрацездатності гальмівного контуру не надалось можливим. Оскільки встановити стан робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП не надалось можливим, то і встановити можливість виявлення водієм несправностей, які привели до часткової відмови системи до ДТП, також не є можливим. На момент огляду система рульового керування автомобіля «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані (а.с.133-138)

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №25084 від 25.01.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.146 ).

Постановою від 17.10.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 147 ).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2013, почата: 14.12.2020 закінчена: 16.12.2020 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом лівої малої гомілкової кістки в верхній третині; перелом головки основної фаланги 5-го пальця правої стопи. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удар. Час виникнення ушкоджень, згідно даних медичних документів, може відповідати 17.10.2020 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого, могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 154-156).

В ході проведення слідчого експерименту від 16.12.2020 року ОСОБА_1 в присутності понятих розказав та показав, як рухались та розташовувались транспортні засоби під час ДТП, встановлено що він рухався на відстані 1,2 метри від краю правої проїзної частини дороги. Вказав приблизне місце ДТП, де контактував передньою правою частиною авто з лівою задньою частиною причепа мотоблока. Вказав, як саме був розташований мотоблок з причепом до виникнення ДТП. При керуванні автомобілем встановлено, що при ближньому світлі фар статичний мотоблок без будь-яких світло відбиваючих деталей був в видимий не менше 34 метрів (а.с.158-163).

В ході проведення слідчого експерименту від 16.12.2020 року потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих розказав та показав, як рухались та розташовувались транспортні засоби під час ДТП. Він рухався прямолінійно до місця ДТП. Вказав ділянку дороги та показав, де був мотоблок в момент зіткнення. Показав, що на задній частині причепу буда світло відбивна стрічка розміром близько 10-20 см. (а.с.164-168) .

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 19/104-17/1/4/29 від 22.01.2021 року в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП (а.с.174-177).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належать до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, працює водієм ТОВ «Шестірня», за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має маололітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді від 09.06.2021 №21/42/1011-21, складеної Широківським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на попередження вживання алкоголю (а.с.88-91).

Таким чином суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, захисту прав потерпілого, зокрема, з урахуванням думки представника потерпілого про призначення несуворого покарання, необхідністю відшкодовувати потерпілому шкоду, завдану злочином, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами та звільнити від призначеного основногопокарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, надавши йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди - в розмірі 12988,78 грн. (яка складається з 8025, 68 грн. - вартість ремонту мотоблоку, 3000 грн. - вартість причепу, 1963, 1 грн. - витрати на ліки), а також вимоги про стягнення процесуальних витрат в розмірі 13 000 грн. (які складаються з 10000 грн. - витрати на юридичні послуги, 3000 грн. - вартість автотоварознавчого дослідження) та стягнення 80000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково, згодний сплачувати майнову шкоду, не згодний сплачувати процесуальні витрати, визнав моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, нормами КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Медичними документами підтверджується, що потерпілому ОСОБА_2 в період лікування від травм, отриманих внаслідок ДТП, призначались ліки (а.с. 68). Факт придбання ліків на суму 1963,10 грн. підтверджується чеками (а.с.69-70).

Відповідно до висновку експертного автоварознавчого дослідження № 42/21 по визначенню матеріального збитку від 01.03.2021 вартість відновлюваного ремонту мотоблоку складає 8025, 68 грн. (а.с. 54), вартість причепу згідно з товарним чеком складає 3000 грн (а.с.66).

Згідно з ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів та експертів.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч.1 ст. 124 КПК України).

Факт оплати юридичних послуг в розмірі 10000 грн. та послуг щодо проведення автоварознавчого дослідження підтверджується відповідними квитанціями ( а.с. 40, 74).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 12988,78 грн. (яка складається з 8025, 68 грн. - вартість ремонту мотоблоку, 3000 грн. - вартість причепу, 1963, 1 грн. - витрати на ліки), а також вимоги простягення процесуальних витрат в розмірі 13 000 грн. (які складаютьсґя з 10000 грн. - витрати на юридичні послуги, 3000 грн. - вартість автотоварознавчого дослідження) підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо стягнення з нього процесуальних витрат, так як стягнення з обвинуваченого таких витрат передбачено ст.ст. 118, 124 КПК України.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_2 , ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та стан його здоров`я, суд приходить до висновку що отримання тілесних ушкоджень спричинило потерпілому ОСОБА_2 моральні страждання, пов`язані з фізичним болем та душевні страждання від спричинених тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, випискою з амбулаторної карти. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що потерпілому ОСОБА_2 обвинуваченим спричинена моральна шкода в розмірі 12000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Отже, цивільний позов про стягення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляє. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд з цим погоджується

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. Також з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропкетровської області від 21.10.2020 накладено арешт на легковий автомобіль та мотоблок з забороною права користування (а.с. 176-177).

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки цивільний позов підлягає задоволенню частково, тому питання щодо скасування арешту майна (автомобілю, який перебував у володінні ОСОБА_1 ), цим вироком не вирішується, арешт, накладений на майно потерпілого, підгягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами посвідчення водія НОМЕР_2 строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому основного покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - 2 (два) роки, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 12988 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 78 копійок, процесуальні витрати в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати: за проведення експертизи дослідження технічного стану ТЗ №19/104-17/1/4/394 від 27.11.2020 року в розмірі 1961,40 грн.; за проведення експертизи №19/104-17/1/4/29 від 22.01.2021 року в розмірі 1307,60 грн.

Речові докази: мотоблок марки «Калуга», синього кольору, серійний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_3 ), що знаходяться на зберіганні на території Широківського відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропкетровської області від 21.10.2020 на мотоблок марки «Калуга», синього кольору, серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_3 ).

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення

Суддя О.В. Леонідова