Ухвала суду № 98135120, 05.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4713/17

Провадження № 2/206/612/21

У Х В А Л А

05.07.2021 05.07.2021 в залі суду в місті Дніпро суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

26 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення колегіального розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Враховуючи характер позовних вимог, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, необхідність подання додаткових доказів, суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, відповідач ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою призначити колегіальний розгляд справи №206/4713/17 у складі трьох суддів.

Представник відповідача адвокат Діденко Р.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Федосєєв Є.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи, вислухавши думку та пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд встановив наступне. Звертаючись до суду із заявою про колегіальний розгляд справи, відповідач посилається на ст. 33 ЦПК України, яка передбачає визначення складу суду: визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В свою чергу, ст.34 ЦПК України визначає склад суду, де передбачені випадки колегіального розгляду справи.

Зокрема, у ч.1, 2 ст.34 ЦПК України визначено порядок розгляду цивільних справ у судах першої інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. В даному випадку мова йде про окремі категорії справ окремого провадження, при цьому, даний позов до даної категорії справ не відноситься.

Відповідно до ч.ч. 10,11 ст. 34 ЦПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, нормами ЦПК України чітко визначені випадки колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Однак, дані норми не можуть бути застосовані у випадку розгляду даної цивільної справи, отже підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд даної справи немає.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги категорію і складність даної справи, а також те, що колегіальний розгляд даної справи у суді першої інстанції ЦПК України не передбачений, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 197, 260-261, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 06.07.2021 року.

Суддя А.О. Сухоруков