Ухвала суду № 98135119, 05.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4713/17

Провадження № 2/206/612/21

У Х В А Л А

05.07.2021 05.07.2021 в залі суду в місті Дніпро суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

05 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з тих мотивів, що суддя Сухоруков А.О. неодноразово проявляв упередженість, що підтверджується наступним: суддя Сухоруков А.О., 12.11.2020 року постановив ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Позивача штрафу, але досить тривалий час не опублікував відповідну Ухвалу в електронній формі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також протягом дуже тривалого часу не надіслав відповідну ухвалу до виконання. Під час судового засідання по даній справі, яке відбулося 26.11.2020 року - безпідставно відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача - адвоката Діденко Р.А. про залишення позовної заяви позивача без розгляду (в зв`язку з систематичним невиконанням позивачем вимог судді Сухорукова А.О., у т.ч. і ухвали). При цьому суддя Сухоруков А.О. навіть не виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення по даному клопотанню, а обмежився лише тим, що усно, тим паче без зазначення будь-якого обгрунтування своєї позиції, повідомив під протокол судового засідання про відмову у задоволенні даного клопотання. що суперечить вимогам діючого законодавства. Суддя Сухоруков А.О., після того, як постановив ухвалу, неодноразово, як безпосередньо в судовому засідання, так і після закриття судового засідання, повідомляв представнику позивача адвокату Федосееву Є.О., що він може не виконувати ухвалу, а обмежитися лише заявою, у якої послатися на вимоги ст. 63 Конституції України про відмову від дачі будь-яких пояснень. Суддя Сухоруков А.О. безпідставно та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 26.05.2021 про колегіальний розгляд справи.

В зв`язку з тим, що в діях судді Сухорукова А.О. вбачається упередженість, встановлена наявність певної особистої зінтересованості, що підтверджує певні прихильності , уподобання судді стосовно однієї зі сторін у справі, а саме позивача, у зв`язку з чим, на думку сторони відповідача він підлягає відводу на підставі ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Діденко Р.А. заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Федосєєв Є.О. в судовому засіданні вважав заяву про відвід необгрунтованою та заперечував проти її задоволення.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку та пояснення сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід на предмет відповідності її обставинам, зазначеним у заяві, враховуючи поведінку учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діяхсуддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Таким чином, і діючий ЦПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обовязковість доведення необєктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

В той же час, як свідчить зміст заявленої заяви, підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є в тому числі і незгода відповідача з процесуальними рішеннями суду.

Між тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, слід зазначити, що у зазначеній справі суддя Сухоруков А.О. не має жодної заінтересованості, зі сторонами у справі поза процесом не спілкувався.

Отже доводи відповідача ОСОБА_1 зазначені у заяві про відвід є надуманими і нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , судді Сухорукову А.О., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 06.07.2021 року.

Суддя А.О. Сухоруков