Ухвала суду № 98135022, 07.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 426/3555/12

Провадження № 6/0182/152/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.1-2).

В обґрунтування заяви посилається на те, 18.10.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №426/3555/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 9348,18 грн. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь «Дельта Банк» відсутня. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» був укладений договір № 2230/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС право вимоги зокрема до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 002-03094-060607 від 06.06.2007 року.

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС»

Представник заявника у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви провести без його участі (а.с.2).

Заінтересовані особи були повідомлені, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно довідки від 16.06.2021 року, виданої архіваріусом Ткаченко Л.О. (а.с.13), цивільна справа №426/3555/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України №22 від 11.02.2010 року. Оригінал рішення знаходиться в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. До довідки додано копію рішення.

Згідно копії заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року по справі №426/3555/12, провадження № 2/426/2535/12 (а.с.14-15), позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” заборгованість за Договором № 002-03094-060607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 06.06.2007 року за тілом кредиту в розмірі 9133 грн. 58 коп. (дев`ять тисяч сто тридцять три грн. 58 коп.) та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС»» було укладено договір № 2230/К про відступлення прав вимоги, згідно п.1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердафту) та/або договорами тощо з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.3-4). Вказані обставини підтверджуються також іншими матеріалами справи (а.с.5,6).

Як вбачається з Витягу з Додатку №1 до Договору № 2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС`набуло право вимоги за кредитним договором № 002-03094-060607 від 06.06.2007 року, позичальник ОСОБА_1 (а.с.4-на звороті).

Таким чином, відповідно до ст.ст. 512,514,517,1077 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило права вимоги за кредитним договором № 002-03094-060607 від 06.06.2007 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором. Право грошової вимоги за Кредитним договором № 002-03094-060607 від 06.06.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із вказаних норм, в тому числі, п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження за адресою: 01014, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ – 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А, код ЄДРПОУ - 38962392), за виконавчим листом, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року по справі №426/3555/12, провадження № 2/426/2535/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова