Ухвала суду № 98133328, 07.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4691/21

Провадження № 1-кс/712/3488/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань Тітової О.І., адвоката Мачача О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу представника СТОВ «Агрофірма Корсунь» - адвоката Мачача Олександра Миколайовича на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Лесечко А.О. від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020256010000164 від 21.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року адвокат Мачача О.М., в інтересах СТОВ «Агрофірма Корсунь» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Лесечко А.О. від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020256010000164 від 21.07.2020

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21 липня 2021 року Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області за заявою директора СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження № 12020256010000164 від 21.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження СТОВ «Агрофірма Корсунь» має процесуальний статус потерпілого.

Зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами господарської справи № 925/1386/19 у Північному апеляційному господарському суді 24 лютого 2021 року, представнику СТОВ «Агрофірма Корсунь» стало відомо, що кримінальне провадження № 12020256010000164 від 21.07.2020 закрито 10 лютого 2021 року, при цьому слідчі дії, які зазначені в повідомленні від 21.01.2021 дізнавачем ОСОБА_2 не проводилися.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням КК України, є безпідставною та необґрунтованою.

Станом на момент звернення до слідчого судді з указаною скаргою у кримінальному провадженні № 12020256010000164 від 21.07.2020, жодній посадовій особі ТОВ «Піраміда –Агро», ПП «Піраміда-Агро» та ТОВ «Авіксінвест» не повідомлено про підозру, а СТОВ «Агрофірма Корсунь» завдано матеріальних збитків на суму 6 500 921,27 грн.

Зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_2 не проведено жодної слідчої дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення чи спростування таких.

В зв`язку з чим, просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Лесечко А.О. від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020256010000164 від 21.07.2020.

В судовому засіданні адвокат Мачача О.М. підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з викладених підстав.

Прокурор та представник Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від директора СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_1 з приводу того, що 23.11.2018 між ТОВ «Піраміда-Агро» та ПП «Піраміда Агро» було укладено договір № ТОВ /ПП-3 про відступлення права вимоги, таким чином первісний договір від 01.03.2017 укладений між кредитором та СТОВ «Агрофірма Корсунь» відступає, тому на даний час вказаний суб`єкт господарювання вважає, що договір датований 23.11.2018 ймовірно є підробленим.

По вказаному факту, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020256010000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лесечко А.О. від 10.02.2021 кримінальне провадження № 12020256010000164 від 21.07.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, аналізуючи подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 12020256010000164 від 21.07.2020 року, в рамках якого дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всих обставин кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, заявник вказує на неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Так, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю дізнавача при проведенні досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Лесечко А.О. від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020256010000164 від 21.07.2020 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні дізнавачу слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Лесечко А.О. від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020256010000164 від 21.07.2020 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06 липня 2021 року.

Слідчий суддя С.Є. Токова