Вирок № 98131889, 07.07.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1288/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г., Козій Я.Ю., Кушнір Т.І.

з участю прокурора - Лазенга О.М., Бенедюк А.М.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Стрільчук В.І.

захисника - адвоката Гуска С.Д.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене 16 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210050000098, шодо обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

- 26 квітня 2018 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

В період часу з 1 січня по 15 березня 2018 року ОСОБА_2 , проживаючи у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , 1/5 частини якої належить на праві сумісної власності потерпілій ОСОБА_1 , перебуваючи з такою у близьких стосунках, діючи умисно, протиправно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних відносин, незаконно заволодів паспортом громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 07.03.2014 року Боріцівським РС УДМС в Тернопільській області на ім`я потерпілої, та паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 14.05.2002 року Боріщівським РВ УМВС України в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_2 , будучи засудженим 26 квітня 2018 року Борщівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування період часу, ОСОБА_2 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання та придбання вибухових речовин, зброї та боєприпасів незаконно придбав вогнепальну зброю- однозарядну гвинтівку моделі «ХТSG XT B3-3» компанії «E-XTRA XTSG», із серійним номером НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм (177) та 15 боєприпасів - гвинтівочних патронів до нарізної спортивно-мисливської зброї кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, після чого останні до 17 травня 2018 року незаконно зберігав у житловому будинку, де зареєстрований та проживав, та який знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав. В подальшому, після отримання судом показів потерпілої ОСОБА_1 , свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження, заявив про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. При цьому, суду показав, що в період з жовтня 2017 року по березень 2018 року співмешкав з потерпілою ОСОБА_1 та проживав разом з нею у належній їй квартирі, що знаходиться в смт. Скала-Подільська Борщівського району. Інколи між ними виникали непорозуміння та сварки, так в січні 2018 року, будучи ображеним на ОСОБА_4 після чергової сварки, знаючи, де в квартирі знаходиться її паспорт та паспорт потерпілого ОСОБА_3 , вирішив викрасти ці документи, що і зробив. Проте, через проблеми з пам`яттю, детально пригадати обставини злочину не може. Пам`ятає тільки, що документи знаходились у меблевій стінці у вітальні. А тому, куди їх перемістив, де вони могли бути, сказати не може. Вчинення крадіжки сережок, належних доньці потерпілої заперечив, як і незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що проживає у смт. Скала-Подільська Борщівського району та у період з грудня 2017 року до кінця березня місяця 2018 року співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_2 , з яким разом проживали у належній їй квартирі. Разом з ними також проживала і її неповнолітня донька. У лютому місяці 2018 року, числа 10, виявила пропажу золотих виробів - сережок доньки у вигляді квітки з камінцями. Сережки постійно були у фігурці мушлі, яка знаходилась у меблевій стінці у вітальній кімнаті. Їх пропажу виявила, так як проводила фотосесію для доньки та мала намір їх використати. При цьому, ОСОБА_5 заперечив, що такі брав. Але, коли згодом звернулася в міліцію, він повідомив, що взяв сережки і здав у ломбард. Згодом знову почав заперечувати свою причетність до викрадення сережок. Крім того, у березні місяці виявила пропажу паспорта громадянина України виданого на її ім`я та паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , який він їй залишив. Так, як крім ОСОБА_7 інших сторонніх осіб у квартирі не було, і він був обізнаний з тим, де ці речі зберігалися, то в крадіжці сережок та паспортів запідозрила саме його. Після того, як виявила пропажу паспортів вигнала його з квартири і разом вже не проживали. На момент коли самостійно шукала паспорти в квартирі, ОСОБА_5 повідомив, що брав її паспорт і десь поклав, тому завіряв, що паспорт є у квартирі та називав різні місця, де він міг би бути. Через де-який час, під час Пасхальних свят була відсутня у квартирі певний час. Коли повернулась то виявила паспорт ОСОБА_8 у приміщенні кухні та помітила, що при цьому було пошкоджено вікно - форточка зломана, вибите скло, відсунуто тюль. А тому, дійшла висновку, що паспорт ОСОБА_8 у квартиру підкинули. Про що відразу ж повідомила поліцію та поспорт на ім`я ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що обіймає посаду оперуповноваженого СКП Борщівського відділу поліції, приймав участь у проведенні обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2 у смт. Скала-Подільська, метою якого було відшукання паспортів потерпілих та золотих виробів-сережок. Пригадує, що обвинувачений начебто говорив, що паспорти треба пошукати. В результаті обшуку було виявлено вогнепальну зброю та боєприпаси. Працівники поліції у середину будинку зайшли тільки після того, як обвинувачений відчинив їм двері, при цьому, пошкоджень дверей зафіксовано не було. Обвинувачений жодних заяв про те, хто саме проживає в будинку не робив. Навпаки стверджував, що проживає у даному будинку. Кімнати всередині житла не були закриті на ключ, обстановка в них була майже однакова - у кожній з кімнат спостерігався безлад. Гвинтівка була виявлена в одній з кімнат, а боєприпаси по різних приміщеннях.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що обіймає посаду слідчого Борщівського відділення поліції, у даному кримінальному провадженні будь-яких процесуальних дій не здійснював, в тому числі і обшук за місцем проживання обвинуваченого. В минулому відносно обвинуваченого розслідував кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, і в межах такого за місцем проживання обвинуваченого процесуальних дій не здійснював. З ОСОБА_11 зустрічався виключно в приміщенні відділення поліції.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що обвинувачений є сином її чоловіка, з яким проте, стосунків не підтримує. Чоловік вже покійний, але і за його життя з обвинуваченим не спілкувалася. Знає, що він має хату в смт. Скала-Подільська. Жодного разу там не була, про те з ким проживав і де протягом 2018 року не знає, як і про те, чим він займається та чи міг бути причетний до вчинення крадіжок, зберігання зброї.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що обвинувачений у минулому, багато років тому, був одружений з його сестрою. Приблизно у 2017 році, це десь біля півтора року тому, приїжджав провідував дочку. З сестрою та дочкою спілкується рідко. У 2018 році за місцем проживання у смт. Скала-Подільська деколи зустрічав обвинуваченого, здоровався з ним, але не спілкувався. Від односельців чув, що ОСОБА_5 живе у смт. Скала-Подільська, на території колишнього військового містечка. Так, ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_5 посварився з потерпілою, а тому, забрав у неї паспорт та кульчики. Згодом сама потерпіла розповіла йому про те, що ОСОБА_15 паспорт повернув. Про те, що обвинувачений може мати зброю нічого не чув.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що тривалий термін проживає однією сім`єю з матір`ю обвинуваченого у с.Лосяч Борщівського району. Коли обвинувачений ще був малим всі разом проживали в будинку по АДРЕСА_1 , де і є зареєстровані. Протягом п`яти останніх років він та дружина з обвинуваченим спілкувались по телефону. Таке відбувалось рідко. ОСОБА_5 в с. Лосяч до них не приїжджав і не навідувався, вони також до будинку в смт. Скала-Подільська не навідувались. Про те, що ОСОБА_17 вчинив крадіжку речей та документів у потерпілих нічого не знає, і з цього приводу йому ніхто нічого не говорив, в тому числі і дружина. Знає, що на даний час ОСОБА_5 проживає в с. Гуків.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що є дружиною брата обвинуваченого по матері. З обвинуваченим ні вона, ні її чоловік стосунків не підтримують та не спілкуються. Де обвинувачений живе, жив, чим займається не знає. Про вчинення обвинуваченим злочинів нічого не знає. Останній звинуватив її чоловіка в тому, що він привіз зброю з АТО, і що саме цю зброю було знайдено при обшуку в будинку, де жив обвинувачений. Про таку версію подій дізналася від працівників поліції, які приїхали до них додому, щоб поговорити з чоловіком. Але чоловік був на заробітках, і коли повідомила його по телефону про це, то він однозначно заявив, що це неправда.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що був запрошений в якості понятого при обшуку житлового будинку, де проживав обвинувачений. Обшук проводився в присутності останнього та його адвоката. За результатами обшуку у будинку знайшли зброю та патрони. При цьому, обвинувачений заявив, що зброя у будинку знаходиться давно, є у непридатному для стрільби стані. Лижник і. не заперечував, що проживає саме в цьому бідинку. Ні він, ні інші особи не робили заяв з приводу того, що вхідні двері в будинок були пошкоджені, і вхід у будинок фактично вільний. Всередині будинку у кожній з кімнат був безлад, всі вони знаходились в однаковому стані.

Свідок ОСОБА_20 дав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_1 , з якою є добре знайома. Знає і обвинуваченого, який жив у потерпілої з початку 2018 року 1 чи 2 місяці. Зі слів потерпілої знає про те, що у неї з квартири пропали сережки та паспорти, і що остання в цьому підозрювала тільки обвинуваченого, так як інші сторонні особи не були в квартирі. Чи повернуто потерпілій викрадене не знає.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого, є зареєстрованою в будинку по АДРЕСА_1 , проте, протягом 15 останніх років там не проживає. Знає, що ОСОБА_17 періодично проживає у будинку, проте, такий є малопридатним для проживання, в нього можуть заходити сторонні особи,так як двері не зачиняються - замок зірваний. У тісних стосунках з сином не перебуває, спілкується рідко. Про те, що раніше судимий не знає. Впевнена, що зброя, яку знайшли в будинку не належить сину.

З даних протоколу огляду місця події від 04 травня 2018 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 357 КК України являється саме те, на яке вказує потерпіла ОСОБА_1 , а саме - квартира АДРЕСА_4 , де в приміщенні кухні виявлено та зафіксовано на дерев`яному полотні вікна у місці кріплення засуву квартирки пошкодження у вигляді злому дерев`яного полотна. Крім того, зі слів потерпілої ОСОБА_1 , у вітальній кімнатізі зверху над 3 розділом 4 секції дерев`яної меблевої стінки, між фарфоровими статуетками, місце зберігання золотих сережок, всередині 3 розділу 4 секції дерев`яної меблевої стінки, що закривається на замок, місцезнаходження паспортів громадянина України на її ім`я та ім`я потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_1 від 16 квітня 2018 року, даних протоколу огляду речових доказів від 16 квітня 2018 року, слідує, що 16 квітня 2018 року потерпілою добровільно видано працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_3 , про який потерпіла повідомила, що такий було викрадено з квартири, де проживає, а згодом виявлено нею у приміщенні кухні, при огляді якого виявлено слід розміром 27х19 мм, який згідно висновку експерта № 1.4-411/18 від 08.05.2018р. залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 .

Згідно даних протоколу обшуку від 17 травня 2018 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що при обшуку в будинку АДРЕСА_1 , головою двору якого за даними органу місцевого самоврядування є ОСОБА_23 ( довідка скала-Подільської селищної ради № 527 від 05 березня 2018 року), в приміщенні кухні виявлено та вилучено 1 предмет зовні схожий на патрон калібру 5,6 мм, який згідно висновку експерта № 1.2-232/18 від 05.06.2018р. є боєприпасам - довгим гвинтівочним патроном до нарізної спортивно-мисливської зброї кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (22LR), призначений для стрільби з гвинтівок, комбінованих мисливських рушниць, вкладного ствола в патронник рушниці ИЖ-15, пістолету Марголіна, револьверу Сміринського та закордонної зброї; в приміщенні вітальні виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гвинтівку, яка згідно висновку експерта № 1.2-231/18 від 12.07.2018р. є вогнепальною зброєю - однозарядною гвинтівкою моделі «ХТSG XT B3-3» компанії «E-XTRA XTSG», із серійним номером НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм (177), промислового виготовлення, виробництва Китаю, що була перероблена саморобним способом шляхом встановлення ударника на поршні для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням капсуля закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( та аналогічних за конструкцією), порохового заярду та снаряду (кулі) діаметром не більше 4,5 мм; придатна для стрільби , при цьому, снаряди, вистріляні з неї, отримують енергію достатню для враження цілі, та 11 предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6 мм, які згідно висновку експерта № 1.2-235/18 від 05.06.2018р. є боєприпасами - довгими гвинтівочними патронами до нарізної спортивно-мисливської зброї кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (22LR), призначені для стрільби з гвинтівок, комбінованих мисливських рушниць, вкладного ствола в патронник рушниці ИЖ-15, пістолету Марголіна, револьверу Сміринського та закордонної зброї; на підвіконнику вітальні виявлено та вилучено 4 предмети зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта № 1.2-233/18 від 05.06.2018р. є боєприпасами - довгими гвинтівочними патронами до нарізної спортивно-мисливської зброї кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (22LR), призначені для стрільби з гвинтівок, комбінованих мисливських рушниць, вкладного ствола в патронник рушниці ИЖ-15, пістолету Марголіна, револьверу Сміринського та закордонної зброї, один з яких є непридатним для стрільби, крім того виявлено та вилучено 6 предметів зовні схожих на гільзи патронів та 1 предмет зовні схожий на кулю. Будь-яких пропозицій, зауважень, заяв від ОСОБА_2 , його захисника не надходило. При цьому, зазначено, що захисник - адвокат Гуска С.Д. місце події покинув до завершення обшуку.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні паспортами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України; своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, за фактом незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, суд не приймає твердження сторони захисту в тій частині, що житловий будинок, де ОСОБА_2 є зареєстрованим та де, в результаті обшуку було виявлено зброю та боєприпаси, не використовується обвинуваченим для проживання, є в непридатному для проживання стані, що в свою чергу робить можливим до нього доступ третіх осіб, оскільки на підтвердження таких фактів будь-яких допустимих чи належних доказів суду надано не було. Останні, як встановленні стороною обвинувачення, спростовані не були.

Суд враховує позицію обвинуваченого та його захисника під час проведення обшуку - відсутність будь-яких зауважень, пропозицій чи заяв, що відображено в протоколі проведення процесуальної дії, скріплено підписами учасників.

Так, згідно даних органу місцевого самоврядування Скала-Подільської селищної ралди - довідки № 527 від 05 березня 2018 року, № 1138 від 03.08.2018р., № 1139 від 03.08.2018р. слідує, що будинок по АДРЕСА_1 був побудований ОСОБА_24 ( нині покійним). Після його смерті майно не успадковане, головою двору на цей час є ОСОБА_2 , який проживає в такому протягом трьох останніх років. В будинку також є зареєстрованими, але не проживають, ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Покази свідків ОСОБА_16 - чоловіка матері обвинуваченого, ОСОБА_22 - матері обвинуваченого, в тій частині, що в будинку по АДРЕСА_1 проживають інші особи, що будинок пошкоджений, а тому до нього є доступ строронніх осіб, суд оцінює критично з огляду на родинні стосунки обвинуваченого та свідків, оскільки такі не узгоджуються з іншими здобутими судом доказами, є неузгодженими та суперечливими між собою - факт спілкування свідків з обвинуваченим протягом останніх років свого підтвердження не знайшов - покази свідків зводились тільки до повідомлення суд певних фактів, проте, останні взагалі не були обізнані з життям обвинуваченого протягом кількох останніх років, а тому інформації про це суду надати не могли. Що суд розцінює як намагання свідків дати покази, вигідні обвинуваченому. В світлі цього суд зауважує і на поведінку свідків в ході судового розгляду - незважаючи на «близькі» стосунки матері та вітчима з обвинуваченим, останні до суду добровільно не з`являлись, покази надали тільки після неподноразово застосування приводу.

Також суд відмічає, що лінія сторони захисту під час судового провадження була повністю зведена виключно до висловлення безпідставної незгоди з наданими стороною обвинувачення доказами після дослідження таких. Проте, така незгода будь-якими доказами, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, підтверджена не була, що суд розцінює як ігнорування стороною захисту вимог чинного кримінального процесуального закону щодо збирання та подання доказів, безпідставне спонукання сторони захисту суду щодо збирання та дослідження таких.

Щодо кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначених злочинів суд виходить із слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За ч. 3 ст. 357 КК України законодавцем визначено покарання у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

А отже, злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України є нетяжким. У зв`язку з чим обвинувачений у вчиненні такого ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строку давності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, дані про його особу, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності - Борщівським районним судом 19 квітня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; звільнений від відбування такого покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку 05 травня 2017 року. Крім того, 26 квітня 2018 року Борщівським районим судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

По місцю проживання в смт. Скала-Подільська характеризується, як особа що проживає одиноко, щодо якої скарг не надходило. Офіційного місця роботи не має. Має на утриманні одну неповнолітню дитину. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 465 від 11.10.2018р. ОСОБА_2 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїи діям та керувати ними, як і на даний час. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якушували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням цих обставин, думки прокурора та потерпілої ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, при цьому, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року.

Поряд з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_2 вмінено вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, що надійшов до суду, ОСОБА_2 крім іншого, обвинувачується в тому, що в період часу з 7 по 10 лютого 2018 року, проживаючи у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , 1/5 частини якої належить на праві сумісної власності потерпілій ОСОБА_1 , перебуваючи з такою у близьких стосунках, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, перебуваючи у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ, викрав із меблевого серванту, який розташований у кімнаті вищевказаної квартири, одну пару золотих сережок, у вигляді суцвіття квітки вагою 1,5 г. вартістю 600 грн., що належали ОСОБА_1 , чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму, у зв`язку з чим такі його дії кваліфіковано ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з тим, суд визнає вказане обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 , недоведеним, а докази обвинувачення відхиляє з наступних мотивів.

ОСОБА_2 під час судового провадження вину у вчиненні даної крадіжки не визнав. Стороною обвинувачення в обґрунтування вини у вчиненні вказаного злочину зроблено посилання виключно на покази потерпілої ОСОБА_1 , яка заявила, що за відсутності інших сторонніх осіб у її квартирі в період, коли було вчинено злочин, крім ОСОБА_5 , схилялася до думки, що крадіжку сережок міг вчинити тільки він.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_2 у період з 7 по 10 лютого 2018 року вчинив крадіжку золотих сережок, належних потерпілій ОСОБА_1 , стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдовувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, оскільки не доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 в період з 7 по 10 лютого 2018 року вчинив крадіжку золотих сережок, належних потерпілій ОСОБА_1 , за даним обвинуваченням його слід виправдати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України. Так, вилучені під час обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 предмети - гвинтівка з слідами переробки, 16 предмтеів схожих на на патрони калібру 5,6 мм, 1 предмет схожий на кулю, 6 предметів зовні схожих на на гільзи до потаронів, які, відповідно до постанови слідчого від 18 равня 2018 року, передані на зберігання в чергову частину Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, підлягають знищенню.

Судові витрати по справі за проведення судово дактилоскопічну експертизу № 1.4-411/18 від 08.05.2018 року у сумі 715 грн.; судово-балістичної експертизи № 1.2-231/18 від 12.07.2018 року у сумі 1716 грн.; судово-балістичної експертизи № 1.2-232/18 від 05.06.2018 року у сумі 715 грн грн.; судово-балістичної експертизи №3/4-117/20 від 07.04.2020 року у сумі 1144,15 грн.; судово-балістичної експертизи № 1.2-233/18 від 05.06.2018 року у сумі 1001 грн. судово балістичної експертизи № 1.2-234/18 від 06.06.2018 року у сумі 858 грн.; судово балістичної експертизи № 1.2-235/18 від 05.06.2018 року у сумі 1001 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - закрити.

ОСОБА_2 обвинувченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення його обвинуваченим.

Речові докази:

-вилучені під час обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 предмети - гвинтівка з слідами переробки, 16 предмтеів схожих на на патрони калібру 5,6 мм, 1 предмет схожий на кулю, 6 предметів зовні схожих на на гільзи до потаронів, які знаходяться на зберіганні в черговій частині Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення:

- судово дактилоскопічної експертизи № 1.4-411/18 від 08.05.2018 року - 715 ( сімсот п`ятнадцять) грн.;

- судово-балістичної експертизи № 1.2-231/18 від 12.07.2018 року 1716 грн. ( одну тисячу сімсот шістнадцять);

- судово-балістичної експертизи № 1.2-232/18 від 05.06.2018 року 715 грн. ( сімсот п`ятнадцять) грн.;

- судово-балістичної експертизи № 1.2-233/18 від 05.06.2018 року 1001( одну тисячу одну) грн.;

- судово балістичної експертизи № 1.2-234/18 від 06.06.2018 року 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.;

- судово балістичної експертизи № 1.2-235/18 від 05.06.2018 року 1001 ( одну тисясу одну) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: