Постанова № 98131337, 06.07.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2020/21

Провадження № 1-кс/309/443/21

У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Філоненко О.В. у кримінальному провадженні № 12021071050000182 від 11.06.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Філоненко О.В. звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – одинадцять системних блоків, грошові кошти в сумі 21942 грн. та відео реєстратор .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що на території Закарпатської області, за попередньою змовою діє група осіб, яка займається гральним бізнесом, в межах відкритих ними незаконних, підпільних гральних залів, в яких учасники вказаної групи надають фізичним особам, за допомогою комп`ютерної техніки доступ до азартних ігор.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 11.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071050000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

03.07.2021 року в ході проведення огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Вокзальна було виявлено та вилучено: 11 системних блоків, які упаковано у спеціальні пакети – 7261508, 7261509, 7261507, 7256436, 7256437, 7293371, 7293372, 7293366, 7293360, SUD4025260, SUD4025263; грошові кошти в сумі 21942 гривень, які упаковано у спеціальний пакет EXPT0210292 та відео реєстратор, упаковано у спеціальний пакет INZ3008027. Оскільки вказані речі у справі речовим доказом, просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий Цьока М.М. не з`явився. Подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його невідповідність вимогам КПК України в частині форми та змісту.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, додана слідчим до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна копія протоколу огляду місця події є нечитабельною.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, існування правової підстави для арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів спростовуються.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Філоненко О.В. у кримінальному провадженні № 12021071050000182 від 11.06.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Сідей Я.Я.