Ухвала суду № 98130302, 05.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4792/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1700/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі - Туровській О.Л., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката Хахіної Євгенії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковтун В.Д. в рамках кримінального провадження №12013120060000915 від 01.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хахіна Євгенія Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- зобов`язати слідчу СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковтун Вікторію Дмитрівну розглянути та задовольнити клопотання про вчинення дій в порядку статті 220 КПК України від 08.06.2021 року;

- зобов`язати слідчу СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковтун Вікторію Дмитрівну:

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) належним чином завірену копію кредитної справи, що стосується кредитного Договору №030/11.06/64-214-К від 20.11.2006, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (після зміни назви - ПАТ«СВЕДБАНК»);

допитати в рамках кримінального провадження №12013120060000915 від 01.02.2013 року в якості свідків, за участі ОСОБА_3 як захисника, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

повідомити завчасно (за 3 дні) адвоката Хахіну Є.В. про місце, дату та час допиту вказаних осіб шляхом направлення електронного листа на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане клопотання адвоката Хахіної Євгенії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , цим самим порушила її права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала, просила задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду слідчим проігноровано.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.06.2021 року (згідно до накладної, фіскального чеку та вкладеного опису ПАТ «Укрпошта») адвокат Хахіна Євгенія Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковтун В.Д. з клопотанням в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12013120060000915, яке надійшло на адресу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 17.06.2021 року, відповідно до якого просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) належним чином завірену копію кредитної справи, що стосується кредитного Договору № 030/11.06/64-214-К від 20.11.2006, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (після зміни назви - ПАТ«СВЕДБАНК»); допитати в рамках кримінального провадження №12013120060000915 від 01.02.2013 в якості свідків, за участі ОСОБА_3 як захисника, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повідомити завчасно (за 3 дні) адвоката Хахіну Є.В. про місце, дату та час допиту вказаних осіб шляхом направлення електронного листа на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим не повідомлено про наслідки розгляду клопотання поданого адвокатом Хахіною Євгенією Валентинівною, в інтересах ОСОБА_1 .

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду її клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимога скарги стосовно зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання адвоката Хахіної Євгенії Валентинівни, в інтересах ОСОБА_1 від 10.06.2021 року, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.

Щодо решти вимог, то вони є передчасними, оскільки дублюють вимоги з якими скаржник звернулася до слідчого, проте процесуальне рішення прийнято не було. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковтун Вікторію Дмитрівну, якій доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №12013120060000915 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката Хахіної Євгенії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 10.06.2020 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган