Ухвала суду № 98129314, 25.06.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1108/21 Провадження №1-кс/694/541/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження строку запобіжного заходу

25.06.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., за участю секретаря судових засідань Матвієнко А.А., слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Жука А. Ю.., прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Ружиної М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кобринського О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 12021250360000352 від 31.03.2021 року клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Чуєнка С.С., погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Ружиною М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн, Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 03.02.2010 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 03.02.2014;

- 18.09.2015 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 30.01.2018 знятий з обліку в зв`язку з відміною іспитового строку ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2017;

- Черкаською обласною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250000000352 від 24.12.2019 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Чуєнко С.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021250360000352 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15:00 год. по 17:20 год. невстановлена особа умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 звідки викрала рушницю "ІЖ-27" № НОМЕР_1 та золоті прикраси, що належить ОСОБА_2 . Досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

31.03.2021 ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2021 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_1 вручено 16 червня 2021 року, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 279 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 від надання показів відмовився.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

01.04.2021 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.2021 року.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.05.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до 25.06.2021.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до 25.06.2021 тобто до закінчення терміну тримання підозрюваного під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є те, що сторона захисту будучи належним чином повідомленою про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження умисно зволікають із їх ознайомленням.

На даний час у кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 30.06.2021.

З урахуванням зазначеного, до суду направлено клопотання про встановлення строку для ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250360000352 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01.04.2021 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.06.2021.

Крім того, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12019250000000352 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год.,але в ході неодноразових перевірок ОСОБА_6 за місцем свого проживання було виявлено, що він систематично порушує обов`язки покладені на нього даним запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити. Крім того прокурор подала зміни до клопотання в яких просила продовжити дію запобіжного заходу до 31.07.2021р., оскільки ухвалою Звенигородського районного суду від 25.06.2021р. було продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 31.07.2021р.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Кобринський В. О. проти задоволення клопотання в частині продовження запобіжного заходу до 30.06.2021 не заперечували, проте заперечили проти продовження до 31.07.2021. Підозрюваний вказав, що в змозі ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у вказаний строк.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2021 включно.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.05.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.06.2021.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, враховуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.06.2021 року, правова кваліфікація кримінального діяння у даному кримінальному провадженні ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування,знищення або спотворення викрадених речей, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час місце перебування викрадених речей не встановлено, а тому перебування підозрюваного на волі може дати шанс йому сховати, знищити або спотворити викрадені речі.

Ризику можливого впливу на свідків та потерпілого прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя погоджується, що об`єктивно існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 25.06.2021 року, враховано потребу слідства у виконанні вимог ст.290 КПК України та параграфу 3 глави 24 КПК України, оскільки обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є те, що сторона захисту будучи належним чином повідомленою про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження умисно зволікають із їх ознайомленням.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Щодо строків продовження вказаного запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Так у клопотанні поданому слідчим останній просив продовжити строк запобіжного заходу до 30.06.2021р. Саме в такій редакції слідчий і підтримав клопотання у судовому засіданні. Відтак зміни подані прокурором до вказаного клопотання не можуть бути прийняті, оскільки його заявник підтримав клопотання у первинній редакції, а прокурору належать повноваження лише погоджувати дане клопотання, а не вносити зміни до нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Чуєнка С.С., погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Ружиною М.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комінтерн, Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021250360000352 від 31.03.2021 року до 30.06.2021 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.І. Сакун