Рішення № 98128918, 05.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1401/2021

Справа №359/10107/20

РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншим співвласником квартири є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності на частку в квартирі за набувальною давністю, яка належала померлому ОСОБА_2 . Однак, було встановлено наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - арешт нерухомого майна, який зареєстрований 12 серпня 2004 року на підставі повідомлення відділу державної виконавчої служби, реєстраційний номер обтяження: 1238671, власник майна ОСОБА_3 . На даний час у Бориспільському міськрайонному ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів за якими боржником є позивач. Водночас, арешт, накладний на квартиру порушує права позивача як власника цього нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що накладений на підставі повідомлення відділу виконавчої служби, реєстраційний номер обтяження: 1238671 від 12 серпня 2004 року.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.16-17).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2010 року, занесеною до протоколу судового засідання, (а.с.24-25) до участі в розгляді цивільної справи було залучено Бориспільський міськрайонний ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) в якості відповідача у зв`язку з перейменуванням та зміною підпорядкування Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області. Крім цього, у Бориспільської міської державної нотаріальної контори витребувано копії документів, які стали підставою для накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.40).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Позивач направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила його задовольнити, здійснивши розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду заяву, якою просила розглянути цивільну справу за її відсутності та при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04 січня 1995 року (а.с.10) та копією рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року (а.с.29-32).

11 червня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-2356 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу у розмірі 762 гривні 30 копійок.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бориспільського районного управління юстиції Конопля О.Б. була винесена постанова серії АА №336279 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт та заборона відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.45).

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30 листопада 2020 року (а.с.13) та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14 серпня 2004 року (а.с.46) вбачається, що на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу ЦМУМЮ (м. Київ) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, їй було роз`яснено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23 листопада 2020 року у відділі на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження за якими є вона боржником. У зв`язку з цим, їй рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.12).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що з часу видачі виконавчого листа, а саме з 11 червня 2004 року та станом на день звернення до суду з даним позовом, стягувачем КПТМ «Бориспільтепломережа» не вчинялись будь-які дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, наведені позивачем, які свідчать про факт завершення виконавчого провадження на підставі якого було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи ту обставину, що на даний час в провадженні Бориспільського міськрайонного відділу ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1

Водночас, з метою з метою усунення обставини, що перешкоджає позивачу вільно та на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, зокрема Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 .

Суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на нерухоме майно позивача згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Конопля О.Б. від 12 серпня 2004 року серії АА №336279, зареєстрований Бориспільською міською державною нотаріальною конторою від 14 серпня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 1238671.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Конопля О.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2004 року серії АА №336279, зареєстрований Бориспільською міською державною нотаріальною конторою від 14 серпня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 1238671.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 05 липня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський