Ухвала суду № 98128554, 06.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/47/2021 Справа № 641/3140/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Шевченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області Ситнік Андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4078284 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

24.06.2021 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання, 25.06.2021 року представник позивача подала уточнене клопотання. Просила залучити участі у справі Департамент патрульної поліції як співвідповідача.

В обґрунтування зазначила, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного органу поліції не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень. Відповідачем у справах, що розглядаються судом, у порядку визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи приходить до наступного висновку.

У позовній заяві відповідачем зазначено інспектора 3 роти 3 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області Ситнік Андрія Сергійовича, в подальшому заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 121 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення уточненого клопотання представника позивача та залучає до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 48,181,248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у даній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Виключити з кола третіх осіб Департамент патрульної поліції.

Направити відповідачу Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги ним при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу у цей же строк з дня отримання відповіді на відзив –свої заперечення.

Розгляд справи відкласти на 28.07.2021 року о 09-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська