Ухвала суду № 98128450, 06.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2723/21

Провадження № 1-кс/202/3114/2021

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромвідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000209 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021040000000209 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в котрому слідчий просив накласти арешт на об`єкти нерухомого майна: ТОВ «Дубрава Парк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т; земельні ділянки, на яких розташовано ТОВ «Дубрава Парк» з кадастровими номерами №1223281500:02:056:1002 та № 1223281500:05:003:0001.

06.07.2021 року на адресу суду від процесуального керівника прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява, в котрій він просить повернути слідчому дане клопотання для доповнення мотивувальної частини та уточнення резолютивної частини клопотання.

Положення частини третьої ст. 172 КПК України передбачають можливість повернення клопотання про арешт майна прокурору, якщо воно подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено повернення клопотання прокурору про арешт майна за заявою останнього.

Згідно з п. 6ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з`ясувавши думку представників власника майна ТОВ «Дубрава Парк», які вважали за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з підстав зазначених прокурором у заяві від 06.07.2021 року, враховуючи, що клопотання про арешт нерухомого майна ТОВ «Дубрава Парк» фактично не підтримано прокурором, вважаю за можливе клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №42021040000000209 від 11.03.2021 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021040000000209 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1