Ухвала суду № 98128287, 06.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2816/21

Провадження № 2/362/2121/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" липня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» про визнання недійсним і скасування рішення.

Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу у будь-який спосіб припиняти/обмежувати газопостачання до житлового помешкання позивача.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням суті спору та змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у будь-який спосіб припиняти/обмежувати газопостачання до житлового помешкання позивача, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що заборона відповідачу у будь-який спосіб припиняти/обмежувати газопостачання до житлового помешкання позивача, порушить мету забезпечення позову, оскільки за таких умов не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, застосування заборони відповідачу у будь-який спосіб припиняти/обмежувати газопостачання до житлового помешкання позивача, призведе до порушення прав відповідача, що є неприпустимим.

За таких обставин, заява представника позивача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя