Рішення № 981267, 20.12.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.06 Справа № 9/309/06

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2)

до Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про примусове звільнення нежитлового приміщення

Суддя Нечипуренко О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність серія НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

 ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1припинити дії по використанню приміщення буфету площею 78,4 кв. м в приміщенні інституту по АДРЕСА_2, для здійснення підприємницької діяльності, шляхом звільнення даного приміщення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2006 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/309/06 з призначенням судового засідання на 13.11.2006. У зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів у справі, в судовому засіданні 13.11.2006 оголошувалась перерва до 29.11.2006.

29.11.2006 розгляд спору закінчено, оголошено перерву до 20.12.2006 для підготовки повного тексту судового рішення.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які засновані ним на ст. ст.. 179, 284 ГК України, ст..ст.. 638, 640, 793 ЦК України і викладаються в наступному: 01.11.2004 між сторонами був укладений договір оренди не житлового приміщення НОМЕР_2, за умовами якого відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення буфету площею 78,4 кв. м в приміщенні інституту на строк до 31.12.2009. У зв'язку із тим, що даний договір не відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема, не був посвідчений нотаріально згідно з приписами ст.. 793 ЦК України, 01.11.2005 сторони уклали новий договір оренди НОМЕР_3 вищевказаного нежитлового приміщення, встановивши строк дії договору до 30.09.2006. Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що у зв'язку із закінченням строку дії згаданого договору він листом від 31.08.06 р. повідомив відповідача про необхідність звільнити орендоване приміщення до 02.10.2006, однак відповідач відмовився звільнити приміщення, посилаючись в листі НОМЕР_4. на існуючі договірні відносини за первинним договором оренди від 01.11.2004. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують його право власності на спірне нежитлове приміщення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що договір оренди від 01.11.2004 є взагалі неукладеним, оскільки умовами зазначеного договору не передбачені такі істотні умови договору оренди, як вартість об'єкту оренди, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна. Крім того, вказаний договір не був нотаріально посвідчений.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог, вказуючи на наступні обставини: відповідач вважає діючим на даний момент договір оренди від 01.11.2004, укладений на строк до 31.12.2009, оскільки вказаний договір не розривався ні на вимогу позивача (орендодавця), ні на вимогу відповідача (орендаря), а згідно зі ст.. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Також відповідач вказує на те, що на протязі дії договору його умови виконувались орендарем належним чином і у повному обсязі, претензій від орендодавця не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами в судовому засіданні додаткові документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01 листопада 2004 року між позивачем (Орендодавцем) і відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди НОМЕР_2, за умовами якого відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщенняНОМЕР_5 (буфет) корисною площею 78,4 кв. м в будівлі інституту по АДРЕСА_2. Строк дії договору встановлено до 31.12.2009 (п.1 договору).

01 листопада 2005 року між сторонами був укладений новий договір оренди НОМЕР_3, за умовами якого відповідач прийняв в оренду теж саме приміщення буфету (площу якого збільшено до 91,7 кв. м) зі строком оренди до 30 вересня 2006 року.

31.08.2006 листом вих. № В-079 позивач попередив відповідача про необхідність звільнення в строк до 02.10.2006 орендованого приміщення у зв'язку із закінченням 30 вересня 2006 року строку його дії.

Відповідач у відповідь на згаданий лист (листом вих. НОМЕР_4.) відмовився звільнити приміщення, вказуючи на те, що між сторонами продовжують існувати договірні відносини згідно договору оренди від 01.11.04 р., зміни до якого сторонами не вносились, у зв'язку із чим відповідач має законне право займати орендоване приміщення до 31 грудня 2009 року.

Позивач вважає, що відмовившись звільнити передане в оренду приміщення після закінчення строку дії договору оренди від 01.11.05 р., відповідач перешкоджає йому здійснювати своє право власності на спірне приміщення, що відповідно до ст.. 48 Закону України “Про власність” та ст..ст.. 15, 16 ЦК України є підставою для звернення із позовом до господарського суду за захистом порушеного права.

Згідно із приписами ч. 1 ст..631 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 01.01.04 р.), строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.. 759 ЦК України).

Частина 1 ст. 763 цього ж кодексу передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Стаття 291 Господарського кодексу України однією з підстав припинення договору оренди визначає закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом ч. 1 ст.. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи положення вищенаведених норм діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зайняття і користування відповідачем приміщенням буфету, розташованим в будівлі інституту “Запорізький Промбудпроект”, оскільки строк дії договору оренди НОМЕР_3 від 01.11.2005 скінчився, сторонами не заявлено про його продовження, а новий договір оренди укладено не було.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при укладенні договору оренди від 01.11.05 р. сторони дійшли згоди щодо всіх суттєвих умов, необхідних для договорів даного виду, умови договору сторонами виконувались, суперечок з цього приводу не виникало. Дійсність згаданого договору сторонами не оспорювалась.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди і відмовою орендодавця продовжити договірні відносини надалі, відповідач, як орендар, згідно із вимогами закону зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцю.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими, законними і доведеними вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення, у зв'язку із чим задовольняє позов.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, зважаючи на такі обставини:

Згідно із ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як мовить ч. 1 ст. 220 цього ж кодексу, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що договір оренди НОМЕР_2 від 01.11.04р., був укладений сторонами на строк до 31 грудня 2009 року (тобто, на строк більше одного року), однак посвідчений нотаріально, як того вимагає ст. 793 ЦК України, не був.

З викладеного слідує, що вказаний договір оренди є нікчемним, отже не породжує взаємних прав та обов'язків сторін.

Представник позивача також пояснив суду, що саме у зв'язку із невідповідністю вимогам закону зазначеного договору між сторонами був укладений інший договір оренди НОМЕР_3 від 01.11.2005. Тобто, у даному випадку відбулась заміна нікчемного правочину шляхом укладення нового договору згідно з вимогами закону.

Викладене дозволяє суду зробити висновок, що правовідносини між позивачем і відповідачем були врегульовані умовами договору оренди НОМЕР_3, який діяв в період з 01.11.2005 по 30.09.2006. Посилання відповідача на договір оренди НОМЕР_2 є необґрунтованими і безпідставними у зв'язку з наведеним вище.

Судові витрати у справі, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_6) звільнити на користь Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 02494880) нежитлове приміщення - приміщення буфету площею 78,4 кв. м, розташоване в приміщенні інституту по АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_6, відомості про р/р в установах банків - відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 02494880, р/р № 26001203789001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.М.Нечипуренко