Представники сторін:
Від позивача: Волтер О.В. (довіреність № 11 від
15.01.2007 року);
Матюхнюк А.А.
(довіреність № 41 від 13.07.2007 року).
Від відповідача 1- не з'явився
Від відповідача 2 -не з'явився
Від третьої особи -не з'явився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про спонукання
приватного підприємця ОСОБА_1 до
звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (нова
адреса: АДРЕСА_2).
Ухвалою суду від 25.09.2006р.
провадження у справі №15/241/06 зупинено до набрання законної сили постановою
господарського суду Запорізької області по справі №4/475/06-АП за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя до Люцернянської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, с. Люцерна Запорізької області, третя
особа -ВАТ “Запоріжелектромашоптторг”, с.Люцерна Запорізької області про
визнання рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької
області про продаж земельної ділянки несільськогосподарського
призначення ВАТ “Запоріжелектромашоптторг” НОМЕР_7
Розпорядженням голови господарського
суду Запорізької області № НОМЕР_1 справа №15/241/06 за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжелектромашоптторг”, Запорізька область,
Вільнянський район, с.Люцерна, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя,
про спонукання до звільнення земельної ділянки, передана на розгляд судді
Гандюковій Л.П.
Ухвалою суду від 29.11.2006р.
справа прийнята до розгляду, присвоєно справі №15/241/06-20/380/06. Ухвалою
суду від 16.05.2007р., після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження
у справі №15/241/06-20/380/06 поновлено, розгляд справи призначений на
11.07.2007р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засідання оголошено
перерву до 23.07.2007р. Ухвалою суду від 23.07.2007р. на підставі ст.27 ГПК
України до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача -Запорізьку міську раду, цією ж
ухвалою розгляд справи відкладено на 09.08.2007р. Ухвалою суду від 09.08.2007р
підставі ст.24 ГПК України залучено до участі у справі відповідача-2 Товариство
з обмеженою відповідальністю “НВП ІСТ ЛАЙН”, м.Запоріжжя, розгляд справи
відкладено на 03.09.2007р.
03.09.2007р. справу розглянуто, за
згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги.
10.07.2007р. до господарського суду надійшла заява про зміну позову в порядку
ст.22 ГПК України, відповідно до якої позивач на підставі
ст.ст.90,120,124,126,152 ЗК України, ст.4 Закону України “Про власність”
просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку
загальною площею 840 кв.м., що розташована під об'єктами нерухомості: закритим
складом для зберігання продукції площею 250 кв.м., площадкою складу кабельної
продукції 590 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2) шляхом зносу
об'єктів нерухомості, а саме: складу для зберігання продукції площею 250 кв.м.
і площадки складу кабельної продукції 590 кв.м. Позовні вимоги мотивовані
наступними обставинами. Відповідно до
державного акту на право власності на земельну ділянку ЗП №НОМЕР_2, виданого
26.11.2004р. Вільнянською районною державною адміністрацією, позивач є
власником земельної ділянки площею 16,5499 га у межах згідно з планом,
розташованої на землях Люцернянської сільської ради Вільнянського району. На
зазначеній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, які належать
відповідачу, розташовані за адресою:АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2).
Зазначеною земельною ділянкою відповідач раніше користувався одночасно з
об'єктами нерухомості на підставі договору оренди майна з правом викупу НОМЕР_3
Об'єкти нерухомості перейшли у власність відповідача, що підтверджується
рішенням господарського суду від
20.07.2005р. по справі №17/244. 30.12.2003р. між позивачем та відповідачем
складено акт прийому-передачі до договору оренди майна, згідно з якого позивач
передав відповідачу закритий склад для зберігання продукції площею 250 кв.м. і
майданчик складу кабельної продукції площею 590 кв.м. ОСОБА_1 зобов'язаний
переоформити на себе право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під
переданим у власність нерухомими майном у першому півріччі 2004р. З
31.01.2001р. і по теперішній час відповідач займає земельну ділянку позивача,
експлуатуючи та використовуючи розташовані на ній склад і площадку, немає
належних підстав знаходження на земельній ділянці. Факт користування відповідачем земельною
ділянкою без належних підстав встановлений судовими рішеннями у справах №4/260,
№15/79/06, №4/475/06-ап. Знаходження майна ПП ОСОБА_1 на земельній ділянці порушує право позивача на
землекористування ділянкою, заподіюються збитки внаслідок того, що позивач несе
витрати по утриманню земельної ділянки і комунікацій, не отримує плати за
фактичне користування нею, не дає можливості позивачу здійснювати користування
власним майном, створює перешкоди позивачу в здійсненні своїх законних прав
всупереч вимогам ст.4 Закону України “Про власність”.
23.08.2007р. судом отримано заяву
позивача про уточнення позовних вимог, згідно з якою у зв'язку з тим, що ПП
ОСОБА_1 продав закритий склад площею 284,9 кв.м. ТОВ “НВП ІСТ Лайн”, позивач
просить з підстав, які викладено в попередній заяві, зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку загальною площею 590 кв.м., що розташована під
об'єктом нерухомості: площадкою складу кабельної продукції 590 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2) шляхом зносу об'єктів нерухомості, а
саме: складу кабельної продукції 590 кв.м.; зобов'язати ТОВ “НВП ІСТ Лайн”
звільнити земельну ділянку загальною площею 284 кв.м., що розташована під
об'єктом нерухомості: складом кабельної продукції площею 284,9 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2) шляхом зносу об'єкту нерухомості, а
саме: складу кабельної продукції площею 284,9 кв.м. У порядку ст.22 ГПК України
заяви прийняті судом до розгляду.
Крім того, у судовому
засіданні 03.09.2007р. позивачем
заявлено клопотання в прядку ст.66 ГПК України накласти арешт на нерухоме майно.
Відповідач -приватний підприємець
ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких вважає, що позивач є неналежним
власником земельної ділянки, а він -ПП ОСОБА_1 належним чином оформлює за собою
право користування земельною ділянкою під належним йому об'єктами нерухомості.
На цей час належним власником земельної ділянки є держава в особі Запорізької
міської ради В період з 30.12.2003р. по
26.11.2004р. ВАТ “Запоріжелектромашоптторг” не було власником земельної
ділянки, тому він не повинен був звертатися до нього з проханням укласти
будь-які цивільно-правові угоди, регулюючі земельні відносини. Актом прийому-передачі від 30.12.2003р. ПП
ОСОБА_1 зобов'язаний переоформити на себе право користування земельною
ділянкою, яка розташована під переданими у його власність об'єктами нерухомості у першому півріччі 2004р., таким
чином заперечень з боку позивача про перехід прав на вказану земельну ділянку
не було. Виконуючи умови цієї угоди, ПП ОСОБА_1 правомірно займався оформленням
земельної ділянки, звертаючись на той час до державних органів, що
підтверджується наданими ним листами від 19.11.2004р.25.11.2004р. та інш., рішенням
Запорізької міської ради від НОМЕР_4 про надання дозволу на підготовку
матеріалів погодження місць розташування об'єктів та згоди на розробку проектів
відведення земельних ділянок у м.Запоріжжя. Також зазначив, що 25.07.2007р. він
продав нерухоме майно - склад для зберігання продукції ТОВ “НВП ІСТ Лайн”, тому
просить припинити провадження у справі, оскільки вважає, що він не має правової підстави бути стороною у
справі.
Відповідачем -ПП ОСОБА_1 заявлялось
клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи
№8/39д, а також до розгляду Запорізькою природоохоронною міжрайонною
прокуратурою кримінальної справи №14074пр за фактом перевищення службових
повноважень та службової підробки посадовими особами Вільнянського районного управління
земельних ресурсів при здійсненні видачі державного акту на право власності на
земельну ділянку ВАТ “Запоріжелектромашоптторг”. Клопотання відхилені як
необгрнтовані.
У судове засідання 03.09.2007р. ПП
ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час повідомлений належним чином. Просить
відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням у м.Белгород.
Відповідач -2 ТОВ “НВП ІСТ
“Лайн” також не з'явився, про місце та
час повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням генерального директора у м.Київ, витребуваних
судом документів без поважних причин не надав.
Третя особа -Запорізька міська рада
у судовому засіданні 09.08.2007р. надала письмові пояснення, згідно з якими
рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів
НОМЕР_5 ВАТ “Запоріжелектромашоптторг” надано земельну діялнку у постійне
користування на території м.Запоріжжя в Павло-Кічкаському промвузлі для
функціонування бази. На підставі рішення 13.09.1995р. позивачем було одержано
державний акт на право постійного користування №НОМЕР_6. На момент видачі
державного акту на право постійного користування та до теперішнього часу
земельна ділянка знаходилась в межі м.Запоріжжя. Вказаний державний акт на
право постійного користування не скасовано та не визнано недійсним і на
теперішній час відповідно до витягу з чергового кадастрового плану м.Запоріжжя
земельна ділянка площею 16,5540 га (кадастровий номер 02:033:0006), яка раніше
надавалася позивачу, входить до межі м.Запоріжжя. 26.02.2001р. Вільнянською
районною державною адміністрацією позивачу було видано державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 16,5499 га. Зазначений акт видано на
підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого 15.02.2001р.Наведені вище факти, на думку третьої особи,
свідчать про те, що Люцернянська сільська рада неправомірно розпорядилася
земельною ділянкою, яка належить до фонду земель Запорізької міської ради. Рішенням Запорізької міської ради від НОМЕР_4
ПП ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_2 для розташування закритого складу для зберігання продукції. Запорізька міська рада правомірно
розпорядилася земельною ділянкою по АДРЕСА_2 на якій розташовано об'єкт
нерухомості, який належить відповідачу. Також зазначає, що згідно з ст.120
Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або
споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених договором. Тобто, відповідач у
встановленому порядку має право на оформлення земельної ділянки під своїм
майном.
Суд визнав наявні матеріали
достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у відсутність
відповідачів та третьої особи, клопотання про відкладення розгляду справи
відхилені як необґрунтовані.
Розглянувши
матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради народних депутатів №НОМЕР_5 затверджено матеріали
інвентаризації земельної ділянки і встановлено зовнішні межі фактичного
землекористування ВАТ “Запоріжелектромашоптторг”. Відведено в постійне
користування земельну ділянку площею 16,55 га в Павло-Кічкаському промвузлі для
функціонування бази. Доручено видати Державний акт на право постійного
користування землею.
20.05.1998р. між ВАТ
“Запоріжелектромашоптторг” (позивач) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-1) було укладено договір
НОМЕР_8оренди майна з правом викупу (з додатковими угодами), відповідно до
якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування з
послідуючим викупом майно: закритий склад для зберігання продукції, площадку
складу кабельної продукції, які розташовані в Павло-Кічкаському промвузлі.
Згідно з актом приймання-передачі
до договору від 30.12.2003р. позивач передав, а відповідач-1 прийняв у
власність майно: а саме: закритий склад для зберігання продукції за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 250 кв.м.; площадку складу кабельної продукції
(замощення) за тією ж адресою, загальною площею 590 кв.м. З моменту підписання
акту право власності на нерухоме майно переходить ПП ОСОБА_1 ПП ОСОБА_1
зобов'язаний переоформити на себе право користування земельною ділянкою,
розташованою під нерухомим майном, в 1 півріччі 2004р. (схема земельної ділянки
додавалась). Витрати по переоформленні на себе права користування земельною
ділянкою взяв на себе приватний підприємець ОСОБА_1 Після переоформлення на
себе права користування земельною ділянкою ОСОБА_1 проводить за свій рахунок
огородження земельної ділянки з окремим заїздом на його територію. Акт
підписаний уповноваженими сторонами.
26.11.2004р. ВАТ
“Запоріжелектромашоптторг” видано державний акт на право власності на земельну
ділянку серії ЗП №НОМЕР_2.
Рішенням господарського суду
№17/244 від 20.07.2005р. за приватним підприємцем ОСОБА_1 визнано право
власності на закритий склад для зберігання продукції площею 250 кв.м. та майданчик складу
кабельної продукції площею 590 кв.м., розташовані за адресою:АДРЕСА_1.
Розпорядженням голови Заводської
районної адміністрації м.Запоріжжя НОМЕР_6. присвоєно об'єкту нерухомості
-будівлі закритого складу для зберігання продукції літ.”В”, розташованій на
території виробничої бази ВАТ “Запоріжелектромашоптторг”, приватного підприємця
ОСОБА_1 поштову адресу: АДРЕСА_2.
У квітні 2006р. позивач звернувся
до господарського суду з позовною заявою спонукати ПП ОСОБА_1 укласти договір
оренди земельної ділянки, по якій порушено справу №8/39д/06, у травні 2006р.
ВАТ “Запоріжелектромашоптторг” звернулося до господарського суду з позовною
заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 з вимогою зобов'язати відповідача
усунути порушення, що перешкоджають позивачу здійснювати правомочне
користування власністю, а саме: зобов'язати відповідача звільнити земельну
ділянку, яка належить відповідачу.
25.07.2007р. ПП ОСОБА_1 продав належне
йому майно -закритий склад для зберігання продукції, розташований за адресою:
АДРЕСА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю НВП ІСТ ЛАЙН”.
Проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають
на таких підставах.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.
Предметом даного позову є вимога позивача як власника земельної ділянки зобов'язати відповідачів звільнити земельну
ділянку, що розташована під об'єктами нерухомості, що належать їм на праві
власності, шляхом зносу цих об'єктів нерухомості, тобто негаторний позов.
Факт знаходження об'єктів відповідачів на земельній ділянці на час
розгляду справи відповідачами не
заперечено.
Відповідно до приписів п. 4 ч.3
ст.129 Конституції України, ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані,
на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Дослідивши подані позивачем
документи, у тому числі рішення господарських судів у справах №4/260,
№15/79/06, №4/475/06-ап, 17/244, та інші матеріали справи, суд дійшов висновку,
що наявні в матеріалах справи документи
не можуть бути доказами, які б свідчили про те, що відповідачі чинять перешкоди
у користуванні позивачем земельної ділянки, у тому числі в період,
який ним вказано, а саме: з 31.01.2001р.
і по теперішній час, оскільки позивач є власником земельної ділянки з 26.11.2004р.
Крім того, відповідач -2 придбав у власність об'єкт нерухомості лише
25.07.2007р., тобто під час розгляду справи в господарському суді.
Відповідно до ст.373 ЦК України
власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено
законом та якщо це не порушує прав інших осіб.
Приписами стаття 386 цього Кодексу
встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності
іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею
дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.
Таким чином, захист права власності на
земельну ділянку шляхом позбавлення права власності іншого суб'єкта на нерухомість шляхом її знесення суперечить засадам захисту права власності, рівності усіх
перед законом. Суд звертає увагу, що сам позивач передав у власність
нерухомість відповідачу -1 і сторони погодили, що ПП ОСОБА_1 повинен
переоформити право користування земельною ділянкою під нерухомістю. Саме
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача щодо спонукання до укладення договору оренди
земельної ділянки. І позивач і на цей час не позбавлений права захистити свої
права як власника земельної ділянки шляхом пред'явлення позову про
відшкодування йому збитків за час фактичного користування земельною ділянкою
під нерухомістю при наявності на те підстав. Крім того, відповідач -2 придбав у
власність нерухомість, яка розташована на земельній ділянці позивача, лише під
час розгляду спору в суді. Чинне законодавство не передбачає при укладенні
договору купівлі-продажу нерухомості погодження цих дій з власником земельної ділянки. Доказів, що ТОВ “НВП
ІСТ Лайн” чинить перешкоди позивачу в користуванні, володінні чи розпорядженні
земельною ділянкою суду не надано.
У зв'язку з викладеним, не можуть бути
підставою для задоволення позову у вибраний позивачем спосіб захисту права
посилання позивача на ст.ст.90,120,124,126,152 ЗК України, оскільки відповідно до ст.3
Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами, якими є також Цивільний кодекс України. Не може
бути підставою для задоволення позову посилання позивача на ст.4 Закону України
“Про власність”, оскільки закон втратив чинність на підставі Закону N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007.
На підставі викладеного, позовні
вимоги з підстав, які заявлено є необґрунтованими, недоведеними і задоволенню
не підлягають. У зв'язку з цим клопотання про забезпечення позову відхиляється.
Ухвалою суду від 09.08.2007р., яка направлена сторонам 13.08.2007р., суд
зобов'язав сторони виконати певні дії, а саме: в судове засіданні 03.09.2007р.
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП ІСТ ЛАЙН”
надати оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про
державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору
купівлі-продажу від 25.07.2007р.; нормативне та документальне обґрунтування
заперечень на позов; довіреність на представника; копії витребуваних документів
(завірені належним чином) -у справу. Явку в судове засідання уповноважених
представників сторін суд визнав обов'язковою. Не зважаючи на своєчасне
повідомлення про місце, час судового засідання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП
ІСТ ЛАЙН” в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи
не надав. Вказана в клопотанні про відкладення справи причина -відрядження
генерального директора до м.Києва для проведення переговорів по укладанню
контракту на поставку є неповажною, тим більше, що відповідач не був
позбавлений права відповідно до ст.28 ГПК України направити до суду іншого
представника на підставі довіреності та надати витребувані судом документи. Оскільки відповідачем у справі є юридична
особа, яка без поважних причин не виконала вимоги суду, керівник умисно виїхав
за межі Запорізької області у дні, коли
призначено судове засідання, суд визнає
відповідача винним в ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону і
на підставі п.5 ч.1 ст.83 ГПК України стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП ІСТ ЛАЙН” штраф у доход Державного бюджету України у
розмірі 1 700 грн.
Згідно з ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49,75, 82-85, п.5
ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити
повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “НВП ІСТ ЛАЙН” (м.
Запоріжжя, вул. Тимошенка/Світлогірська,2 /3, код ЄДРПОУ 34441073) штраф у
розмірі 1700 грн. у доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Суддя Л.П.
Гандюкова
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення підписано у повному обсязі 11.09.2007р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 981265 ?
Документ № 981265 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 981265 ?
Дата ухвалення - 03.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 981265 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 981265 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 981265, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 981265, Господарський суд Запорізької області було прийнято 03.09.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 981265 відноситься до справи № 15/241/06-20/380/06
Це рішення відноситься до справи № 15/241/06-20/380/06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
