Ухвала суду № 98125151, 01.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1529/21

Провадження 2/711/1494/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., за участі представника позивача адвоката Олененка О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заявленого у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 01.07.2021.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_3 зазначив, що ним до суду було скероване клопотання через систему «Електронний суд», в якому він просить відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву ЖБК № 120 до нього про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки вказана позовна заява подана з порушенням ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме: позивачем у якості сплати судового збору було подане платіжне доручення № 57 від 10.07.2020. Однак вказує, що за цим платіжним дорученням було сплачено судовий збір не за даним позовом, а за позовом, який був поданий до суду ЖБК № 120 16.07.2020. Тож, на його думку, позивач не сплатив судовий збір за вказаним позовом. Посилаючись на ч. 11 ст. 187 ЦПК України, відповідач зауважує, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Позивач не довів той факт, що цей судовий збір не був йому повернутий. Оскільки судовий збір в розмірі 2102 грн. був сплачений задовго до подання цього позову та в іншій справі, то вважає, що провадження у цій справі відкрито з порушенням вищевказаних норм та просить залишити позовні вимоги ЖБК № 120 без розгляду.

Представник позивача адвокат Олененко О.В. у судовому засіданні пояснив, що дійсно ними було подано таку ж позовну заяву про стягнення заборгованості до суду 16.07.2020, і при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням № 57 від 10.07.2020, але провадження у цій справі відкрито не було і за їхньою заявою ухвалою суду позовну заяву разом з доданими до неї додатками, в тому числі і цим платіжним дорученням, було повернуто позивачу. Ухвала про повернення судового з державного бюджету у зв`язку з поверненням позовної заяви судом не виносилась, кошти повернуті не були. Тож, оскільки та позовна заява по суті розглянута не була, аналогічних позовів немає, провадження в тій справі відкрито не було, позивач повторно звернувся до суду і до позовної заяви додав платіжне доручення № 57 грн. та доплатив судовий збір у розмірі 168,00 грн. що не заборонено нормами цивільного законодавства. До того ж, зазначив, що ухвала суду про повернення є у вільному доступі в єдиному державному реєстрі судових рішень, для перевірки його доводів. Заперечує проти клопотання відповідача, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Голова правління Шуміленко Г.М. підтримала думку адвоката Олененка О.В. та просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Заслухавши думку та доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, відповідач зауважує, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зокрема п. 26, закріплено, що відповідні платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду подано оригінал платіжного доручення № 57 від 10.07.2020 про сплату ЖБК № 120 судового збору у розмірі 2102 грн. та платіжне доручення № 129 від 21.01.2021 про сплату судового збору в розмірі 168 грн. Тож загалом позивачем сплачено 2270 грн. судового збору, тобто розмір, який передбачено Законом України « Про судовий збір».

Діючим законодавством не передбачено часових обмежень сплати судового збору та подання заяв за які він сплачений, та строку дії платіжних документів, за якими він сплачений.

В даному випадку встановлено, що дійсно ЖБК № 120 16.07.2020 зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, за яку ними був сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням № 57 від 10.07.2020. Але провадження у цій справі відкрито не було і ухвалою суду позовну заяву разом з доданими до неї додатками, в тому числі і цим платіжним дорученням, було повернуто позивачу. Ухвали про повернення цього судового збору позивачу судом прийнято не було, і вказана сума зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, вбачається, що позивач не скористався правом на розгляд справи, за який сплатив судовий збір, а за його заявою позовна заява була повернута заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позивач з дотриманням вказаних вище норм, 10.03.2021 року повторно звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, скориставшись своїм нереалізованим правом, додавши платіжне доручення про сплату судового збору за цю ж вимогу та доплативши суму судового збору , у зв`язку з і зміною ставки судового збору.

Тож, при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що вказана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому числі і щодо сплати суми судового збору за її подання, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, що стало підставою для відкриття провадження у справі відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2021.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову ЖБК № 120 без розгляду, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 268, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, заявленого у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька