Ухвала суду № 98125148, 01.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1529/21

Провадження 2/711/1494/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., за участі представника позивача адвоката Олененка О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заявленого у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кондрацької НМ перебуває справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 01.07.2021.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_3 зазначив, що ним до суду було скероване клопотання через систему «Електронний суд», в якому він просить відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву ЖБК № 120 до нього про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки вказана позовна заява подана з порушенням ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано повне місцезнаходження позивача. У позовній заяві позивачем вказано свою адресу: АДРЕСА_1 , але будинок за цією адресою є багатоквартирним і в ньому щонайменше 158 квартир. Адреса у багатоквартирному будинку має містити номер квартири. На вказану позивачем адресу навіть не можна відправити листа, бо поштова установа не буде знати у яку саме квартиру доставити кореспонденцію і поверне без доставки. Тож суд при відкриття провадження мав залишити без руху цю позовну заяву, однак цього не зробив.

Представник позивача адвокат Олененко О.В. у судовому засіданні пояснив, що позовна заява виготовлена та подана з дотриманням норм законодавства, зокрема ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві зазначено адресу офіційного місцезнаходження, яка міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, за якою доставляються всі поштові відправлення, як від мешканців, так і з інших установ, в тому числі і суду, жодних проблемних питань з приводу доставки кореспонденції у них не виникало. Вважає клопотання відповідача безпідставним та необґрунтованим і просить його відхилити. Голова правління Шуміленко Г.М. підтримала думку адвоката Олененка О.В. та просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Заслухавши думку та доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Встановлено, що позивачем направлено позовну заяву, яку судом отримано 10.03.2021, в якій адреса позивача ЖБК № 120 зазначена: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7. В додатках до позову додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.01.2020, відповідно до якої зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи - Житлово-будівельного кооперативу № 120 є АДРЕСА_1 (а.с.8).

При вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява ЖБК № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тож, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК України обставини визначено, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Вказана ухвала оскарженню згідно ч. 1ст. 353 ЦПК України не підлягає.

За таких умов, доводи клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо залишення позову без розгляду, не дають підстав для задоволення клопотання, оскільки вони зводяться виключно до його незгоди з прийнятим рішенням та невірним трактуванням фактичних обставин.

Крім того, суд роз`яснює відповідачу, що в разі незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду першої інстанції, він може оскаржити їх в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову ЖБК № 120 без розгляду, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 268, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, заявленого у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька