Вирок № 98125097, 05.07.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/573/16-к

Номер провадження № 1-кп/699/60/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Ященко О.М., Могильної І.В., Таран О.В.,

прокурорів Кривошиї І.М., Павленка В.В., Початенко Н.В., Щербини М.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» Чичиркоза О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника Ріпи Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 12015250190000250 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 12.04.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

- 20.09.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на підставі ч.2 ст.78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено відбувати призначене судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

- 02.07.2014 року звільнений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, направлений за місцем проживання,

- 29.04.2016 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року, близько 23 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, проник на територію майстерні ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім», розташованого по вул. Чкалова, 29 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, де знявши скло із дерев`яної рами віконного отвору проник в середину майстерні, звідки здійснив крадіжку 15 метрів мідного кабелю, який використовувався для передачі електроенергії, завдавши ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» матеріальної шкоди на суму 300,00 грн.

Крім того, він же, 25.01.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проник через отвір віконної рами до будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 , звідки викрав бувші у використанні кольоровий телевізор марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного управління до нього, вартістю 595 грн. та будівельний рівень марки «Бригадир 61-105», довжиною 1000 мм, вартістю 143 грн., чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 738 грн та після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же, 10.05.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, маючи умисел на порушення права особи на недоторканність її житла, передбачене ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без згоди власника домоволодіння ОСОБА_3 , шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, тобто перелізши через нього, проник на подвір`я останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого був виявлений працівниками Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці учинення кримінального правопорушення.

Крім того, він же, 30.01.2020 року, близько 14:00 год., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, перебуваючи на вул. Шевченка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, біля будинку № 5, відкрито, шляхом ривка з рук потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном марки «Xiomi» моделі «Redmi 5А», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/224 від 10.03.2020 становить 1583 гривні 33 копійки, який належить на праві приватної власності матері ОСОБА_10 - ОСОБА_4 , та після цього місце злочину покинув завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним у суді, обвинувачений ОСОБА_5 , неодноразово змінюючи свої показання, визнаючи та заперечуючи свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, врешті в останньому слові заперечив свою причетність до усіх інкримінованих йому діянь.

Щодо епізоду крадіжки 26.12.2017 року, з території майстерні ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» обвинувачений ОСОБА_5 показав, що на територію підприємства він заліз через паркан, а далі проник в приміщення майстерні. Подробиці вчинення крадіжки він не пам`ятає, але розмір заподіяної шкоди в сумі близько 300 грн визнав.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення вказаного діяння, посилаючись на фальсифікацію органами досудового розслідування матеріалів слідчого експерименту.

Щодо епізоду крадіжки 25.01.2018 року у потерпілого ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, заперечив свою причетність до її вчинення та показав, що вчинити крадіжку йому пропонував ОСОБА_11 , однак він відмовився. Згодом останній показав йому викрадений телевізор у себе вдома та запропонував купити телевізор. Згодом він продав вказаний телевізор ОСОБА_12 за 200 грн. За цю послугу отримав від покупця 50 грн. Про те що телевізор був крадений довідався після його продажу. Будівельний рівень продав ОСОБА_13 за 100 грн ОСОБА_14 .. Вказані гроші ОСОБА_13 дав йому, а він 50 грн. віддав ОСОБА_14 . Крадіжку він не вчиняв, її вчинив ОСОБА_11 . Органи досудового розслідування вилучили у нього його особистий телевізор, а не викрадений.

Щодо епізоду порушення недоторканості права на інше володіння потерпілого ОСОБА_3 . 10.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, заперечив свою причетність до його вчинення та показав, що 10.05.2018 проходячи повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , помітив кутник металевий, що лежав в траві. Після цього пішов в магазин, а повертаючись назад вирішив оглянути вказаний кутник. В момент коли він взяв кутник, його затримали працівники поліції і обвинуватили в крадіжці. Сам він на подвір`ї у ОСОБА_3 не був, наміру проникнути в житло останнього у нього не було.

Щодо епізоду грабежу 30.01.2020 року у потерпілого ОСОБА_9 , вину спочатку не визнав, заперечив свою причетність до вчинення грабежу, а при повторному допиті 21.04.2021 року вину визнав і показав, що 30.01.2020 року в денний час він йшов по берегу річки Рось в м.Корсуні-Шевченківському і помітив хлопчика, який через мобільний телефон слухав музику. Він попросив у того хлопця дати телефон, щоб потім продати телефон та придбати на вирученні кошти наркотичні засоби. Таким чином він забрав собі телефон, а потім здав його особі ромської національності в обмін на наркотичні засоби.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 міру покарання залишив на розсуд суду, цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Представник потерпілого ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» Паришкура О.А. скориставшись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, міру покарання залишив на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде (а.к.п. 22, том 3), у зв`язку з чим показань суду не надав.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162, КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

По факту вчинення крадіжки в ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім»:

-витягом з кримінального провадження № 12018250190000022 згідно якого 11.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 27.12.2017 року, близько 06.00 год., гр. ОСОБА_16 в майстерні ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» виявив зникнення кабелю довжиною близько 15 метрів (а.к.п. 192 том 4);

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2018, згідно якого ОСОБА_16 звернувся до відділення поліції про вчинення крадіжки кабелю з майстерні ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» (а.к.п. 193-195 том 4);

- протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки – територію ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» (а.к.п. 196-202 том 4);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого останній відновив обставини крадіжки кабелю з території ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім», що мало місце 26.12.2017 року (а.к.п. 207-213 том 4);

-заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу 2,5 кг. міді, а саме мідних проводів, які останній придбав за 460 грн. у ОСОБА_5 в грудні 2017 року (а.к.п. 214, том 4);

-даними протоколу огляду предмету від 15.01.2018 року – мідного дроту змотаного у мотки, який має товщину близько 0,2 мм загальною вагою 2,5 кг. та ілюстративної таблиці до нього (а.к.п. 215-216, том 4);

-постановою від 15.01.2018 року про визнання речовими доказами брухту міді, а саме мідних проводів вагою 2,5 кг., приєднання до матеріалів кримінального провадження та передачу представнику юридичної особи, яка є потерпілим, на відповідальне зберігання (а.к.п. 217, том 4);

-заявою представника потерпілого ОСОБА_16 про отримання на відповідальне зберігання 2,5 кг. брухту міді – мідних проводів (а.к.п. 218 том 4);

-довідками виданими ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» про перебування на балансі підприємства мідного 4-х живильного кабелю «ЕНЕРГЕ 5?1,5» в кількості 15 метрів, вартістю 300 грн. (а.к.п. 220-222 том 4);

По факту вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 :

- витягом з кримінального провадження № 12018250190000051 згідно якого 27.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 27.01.2018 року звернувся із заявою ОСОБА_1 щодо таємного викрадення невідомою особою особистого майна заявника з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду (а.к.п. 150 том 4);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції про вчинення крадіжки його майна (а.к.п. 152, том 4);

-заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду місця події – території його домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.к.п. 153 том 4);

-даними протоколу огляду місця події від 27.01.2018 року - території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ілюстративної таблиці до нього (а.к.п. 154-162, том 4);

-заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу будівельного рівня жовтого кольору та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, який останній придбав за 100 грн. у ОСОБА_5 (а.к.п. 167, том 4);

-заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу телевізору чорного кольору та доручення його до матеріалів кримінального провадження, який останній придбав за 200 грн. у ОСОБА_5 (а.к.п. 166, том 4);

-даними протоколу огляду предметів від 09.02.2018 року та ілюстративної таблиці до нього - будівельного рівня «Бригадир 61-105» жовтого кольору довжиною 1000 мм., кольорового телевізору марки «Samsung СК-5039ZR» чорного кольору, пульт дистанційного управління марки «Samsung» чорного кольору та ілюстративної таблиці до нього (а.к.п. 168-171, том 4);

-постановою від 09.02.2018 року про визнання речовими доказами будівельного рівня, телевізора, пульта дистанційного управління, та приєднання до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 172, том 4);

-розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання телевізору марки Samsung СК-5039Z» чорного кольору з пультом марки Samsung, будівельного рівня Бригадир 61-105 довжиною 1000 мм (а.к.п. 173 том 4);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 8/703 від 07.11.2019 про те, що ринкова вартість телевізора марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного керування марки «Samsung» станом на 25.01.2018 могла становити 483,33 грн. Визначити ринкову вартість будівельного рівня марки «Бригадир 61-105» довжиною 1000 м. станом на 25.01.2018 не вдається можливим (а.к.п. 84-88 том 5).

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що з будинку був викрадений телевізор марки «Samsung» та будівельний рівень. Вказані речі він впізнав і підтвердив їхню належність йому. Про крадіжку довідався 26.01.2018 року. Проникнення в будинок було через пошкоджене вікно. В середині будинку був безлад, все перевернуте. Відсутні були інструменти, будівельні матеріали, електропровід, телевізор та пульт від нього, предмети одягу. Крадіжка була вчинена в період з 07.01.2018 по 26.01.2018 року. Просив обрати міру покарання на розсуд суду;

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 близько 5 років. Він взимку 2018 року неподалік від плодоконсервного заводу (поруч знаходиться будинок ОСОБА_1 ) допомагав ОСОБА_5 переносити замотаний у ряднину телевізор. Останній пояснив, що це його телевізор і попросив деякий час зберігати вказаний телевізор. В той же день ОСОБА_5 забрав цей телевізор, а потім продав вказаний телевізор ОСОБА_19 .

По факту порушення недоторканності володіння ОСОБА_3 :

-витягом з кримінального провадження № 12018250190000262 згідно якого 11.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 10.05.2018 року до Корсунь-Шевченківського ВП звернувся із заявою ОСОБА_3 про проникнення через паркан невідомої особи на територію належного йому домоволодіння по АДРЕСА_3 , чим порушила недоторканість його житла (а.к.п. 42 том 4);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018, згідно якого ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції з повідомленням про незаконне проникнення через паркан невідомої особи на територію його домоволодіння, внаслідок чого була порушена недоторканність його домоволодіння (а.к.п. 43 том 4);

-заявою ОСОБА_3 про проникнення невідомою особою на територію його домоволодіння 10.05.2018, близько 12.00 год., (а.к.п. 52 том 4);

-дорученням начальника Корсунь-Шевченківського відділення поліції від 10.05.2018 № 2545/57/01-18 щодо організації служби по охороні громадського порядку в м.Корсуні-Шевченківському в період з 08.00 год. 10.05.2018 по 18.00 год. 10.05.2018 та визначення складу наряду поліції, до якого увійшли поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.к.п.57 том 4);

-рапортом працівника поліції ОСОБА_7 про те, що здійснюючи спільно із ОСОБА_8 патрулювання по АДРЕСА_3 ним був помічений невідомий чоловік, який переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Після затримання вказаний громадянин представився ОСОБА_5 (а.к.п. 55 том 4);

-рапортом начальника ГРПП №3 Корсунь-Шевченківського ВП Савченка В.В. про те, що здійснюючи спільно із ОСОБА_7 патрулювання по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні – Шевченківському вони помітили невідому особу, яка перелізла через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Після затримання вказаний громадянин представився ОСОБА_5 (а.к.п. 53 том 4);

-протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року та ілюстративної таблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення злочину – територію біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 (а.к.п. 44-49 том 4);

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що домоволодіння АДРЕСА_3 належить йому на праві власності, де і проживає разом із сім`єю. 10.05.2018 в денний час доби перебував вдома. Далі почув стукіт в хвіртку, де побачив поліцейських. Останні запропонували оглянути металеві предмети, які були ними знайдено. Серед вказаних речей він впізнав речі, що були в нього викрадені. Вказані речі знаходилися поза межами його володіння. Згодом у районному відділенні поліції він побачив ОСОБА_5 . Викрадені речі йому було повернуто. Особисто ОСОБА_5 у себе на подвір`ї не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , начальника СРПП Корсунь-Шевченківського ВП, про те, що 10.05.2018 року перебував разом з ОСОБА_7 на службі, патрулював на вул. Ярослава Мудрого. Біля подвір`я потерпілого ОСОБА_3 вони помітили, як ОСОБА_5 переліз через паркан домоволодіння і став йти по вулиці в напрямку багатоповерхового будинку. Вони його зупинили і стали з`ясовувати причини перебування на чужому подвір`ї. При собі у ОСОБА_5 ніяких речей не було. Останній заперечував своє перебування на подвір`ї ОСОБА_3 . Згодом приїхала слідчо-оперативна група і продовжила роботу з ОСОБА_5 . При цьому біля подвір`я ОСОБА_3 лежали металеві труби, але яке їхнє походження йому невідомо.

По факту грабежу у потерпілого ОСОБА_4 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 30.01.2020 року в обідній час до неї зателефонували з будинку творчості і повідомили, що в її дитини невідомий вирвав з рук телефон і втік. Згодом працівники поліції встановили, що грабіж вчинив ОСОБА_5 , а через деякий час повернули телефон, яким заволодів останній.

-показаннями свідка ОСОБА_20 , про те, що на початку 2020 року ОСОБА_5 запропонував йому мобільний телефон сірого кольору за 500 грн. Він погодився придбати вказаний телефон, але про його походження у ОСОБА_5 не запитував. Через деякий час він цей телефон своїй хатній робітниці ОСОБА_21 в рахунок оплати її праці. На час покупки у ОСОБА_5 телефон був в прозорому чохлі, на якому був наклеєний зелений павучок.

-Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що працює по найму у ОСОБА_20 .. В останнього вона придбала мобільний телефон, але через деякий час його в неї вилучили працівники поліції, пояснивши при цьому, що вказаний телефон був викрадений у малолітньої дитини. ОСОБА_5 вона неодноразово бачила в будинку ОСОБА_20 , де він виконував важку фізичну роботу.

-Показаннями неповнолітнього ОСОБА_23 , який показав, що взимку 2020 року він йшов по вул..Шевченка в м.Корсуні-Шевченківському у власних справах. В руках у нього був його мобільний телефон в чохлі з наліпкою у вигляді жука. Ззаду до нього підійшов невідомий, яким потім виявився обвинувачений ОСОБА_5 , та запитав про те, який в нього телефон. Він показав останньому телефон, а ОСОБА_5 вирвав у нього з рук телефон і втік.

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про те, що 30.01.2020 невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном її неповнолітнього сина (т.5. а.с.143)

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого остання, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, повідомила про відкрите заволодіння невідомою особою телефоном її сина (т.5 а.с.145-146)

-Заявою ОСОБА_22 про видачу нею працівникам поліції мобільного телефону, який вона придбала у ОСОБА_20 (т.5 а.с.147)

-Протоколом огляду предмету від 05.03.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим був оглянутий мобільний телефон, що був виданий ОСОБА_22 , та встановлені його індивідуальні заводські номери(т.5 а.с. 148-150)

-Постановою слідчого від 05.03.2020 року про визнання вказаного телефону речовим доказом у справі (т.5 а.с. 151- 152)

-Висновком судовою товарознавчої експертизи №8/224 від 11.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість телефону «Xiaomi redmi 5A3/32 GB» станом на 30.01.2020 року становила 1583,33 грн( т.5 161-165)

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази знаходяться поза межами розумного сумніву, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні зазначених вище інкримінованих діянь в межах зміненого прокурором обвинувачення від 04.04.2019 (т.4 а.с. 238-247) доведена частково, а згідно обвинувального акта від 30.03.2020 (т.5 а.с.112-117) доведена повністю.

Суд критично, як спробу обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оцінює твердження останнього про його непричетність до інкримінованих діянь, оскільки такі твердження спростовані показаннями допитаних у суді потерпілих, свідків, отриманими та вивченими судом документами, висновками експертів.

Суд вважає неприйнятними твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він просив малолітнього ОСОБА_9 подивитися його мобільний телефон, а потім залишив його собі для придбання наркотичних засобів, оскільки такі показання повністю спростовуються показаннями самого потерпілого, який в присутності законного представника та педагога впевнено і послідовно розповів як обвинувачений вирвав з його рук телефон і зник з місця пригоди.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за :

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення,

- ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості права на інше володіння;

- ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_24 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України тобто в тому, що він 01.01.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області на вул. Чапаєва (на даний час вул. Правобережна) на зупинці громадського транспорту розташованої біля верстатобудівного заводу, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung DUOS GT-E 1202» вартістю 523 грн. та грошові кошти в сумі 700 грн., належні ОСОБА_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1,223 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Щодо епізоду крадіжки 01.01.2018 року у потерпілого ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_5 показав, що вказаний телефон йому дала інша особа для продажу, а сам він крадіжку не вчиняв.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 за вказаним епізодом прокурором у суді були надані наступні докази:

-витяг з кримінального провадження № 12018250190000030 згідно якого 12.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 01.01.2018 року невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung» та грошових коштів в сумі 700 грн. з кишені куртки в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.к.п. 174 том 4);

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції про вчинення крадіжки його майна (а.к.п. 175-176, том 4);

-заяву ОСОБА_25 про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung», який останній придбав за 100 грн. у ОСОБА_5 01.01.2018 року (а.к.п. 177, том 4);

-протокол огляду предмета від 13.01.2018 року – мобільного телефону марки «Samsung DUOS GT-E 1202» та ілюстративної таблиці до нього (а.к.п. 178-181, том 4);

-постанову від 13.01.2018 року про визнання речовими доказами мобільного телефону марки Samsung DUOS чорного кольору з ІМЕІ: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , приєднання до матеріалів кримінального провадження та повернення власнику ОСОБА_2 під відповідальне зберігання (а.к.п. 182, том 4);

-заяву потерпілого ОСОБА_2 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки Samsung DUOS чорного кольору (а.к.п. 183 том 4).

- висновок судової товарознавчої експертизи № 8/703 від 07.11.2019 про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung DUOS GT-E 1202» станом на 01.01.2018 могла становити 333,33 грн. (а.к.п. 84-88 том 5).

- показання свідка ОСОБА_25 про те, що наглядно знає обвинуваченого ОСОБА_5 . В січні 2018 року до нього прийшов ОСОБА_26 і просив позичити 100 грн. на декілька днів, залишивши мобільний телефон в заставу. Через кілька днів до нього прийшли працівники поліції, показали документи на телефон, а він видав добровільно сам телефон. Чому він заявив, що купив телефон у ОСОБА_5 пояснити не зміг.;

- показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що 01.01.2018 року, близько обідньої перерви, перебував на зупинці громадського транспорту розташованої біля верстатобудівного заводу, що у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, де вживав спиртні напої на майданчику магазину по вул. Правобережній. Грошові кошти в сумі близько 300 грн. і мобільний телефон у нього були викрадені з кишені одягу. Через певний час працівники поліції привезли до нього ОСОБА_5 , але стверджувати, що саме останній вчинив крадіжку він не може, оскільки йому це невідомо.

Оцінюючи вказані докази суд приходить до висновку, що жоден із них прямо не вказує на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому діяння, оскільки фактично все обвинувачення ґрунтувалося на показаннях ОСОБА_25 , які були отримані слідчим.

Разом з тим, будучи допитаним у суді ОСОБА_25 вказав на іншу особу, причетність якої до вчинення крадіжки телефону у потерпілого взагалі не перевірялася органами досудового слідства. Вказана обставини викликає у суду сумнів щодо причетності ОСОБА_5 до вказаної крадіжки.

Інших прямих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого в даному випадку діяння суду стороною обвинувачення надано не було, а тому, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за даним епізодом обвинуваченого слід виправдати.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, тобто в тому, що він 31.01.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області на пішохідному мості, що знаходиться АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , між оглядовими пристроями № 613 та № 614, за допомогою ножа, підготовленого заздалегідь, шляхом демонтажу, викрав 4 м кабелю типу ТПП 600x2x0,4 вартістю 499 грн. 41 коп. за 1 м, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1,997 грн. 64 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний.

Щодо вказаного епізоду інкримінованих діянь обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, заперечив свою причетність до її вчинення та показав, що вказаний одяг був вилучений в його будинку, але його самого три дні не було дома. Появу одягу пояснити не міг, заперечував належність йому вказаного одягу. Вважав, що одяг йому підкинули працівники поліції. Постанови прокурора про відібрання змивів з рук йому ніхто не пред`являв.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 за вказаним епізодом прокурором у суді були надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 12018250190000063 згідно якого 02.02.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 01.02.2018 року до чергової частини Корсунь-Шевченківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_27 про те, що в ніч з 31.01.2018 на 01.02.2018 невстановлена особа здійснила крадіжку телефонного кабелю ТПП 300?2 з колодязя підземної комунікації по АДРЕСА_3 (а.к.п. 8 том 5);

- рапорт старшого інспектора - чергового СРПП №4 Корсунь-Шевченківського ВП про те, що надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_27 про скоєння крадіжки телефонного кабелю після 00.00 год., залишилися сліди на місці крадіжки, по АДРЕСА_3 (а.к.п. 9 том 5);

- заяву Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про викрадення лінійно-кабельних споруд по вул. Ярослава Мудрого між опорами №613-614 довжиною 4 м. та зруйновано азбестові труби телефонної каналізації 8 м. (а.к.п. 10 том 5);

-Довідка від 02.02.2018 Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про вартість викраденого майна та перебування його на балансі: кабелю ТПП 600?2?0,4 у кількості 4 м. ринковою вартістю 2965,48 грн., труби азбестової у кількості 8 м. ринковою вартістю 500,00 грн. Сукупна вартість викраденого майна станом на 02.02.2018 складає 3465,48 грн. (а.к.п. 230 том 2);

-протокол огляду місця події від 01.02.2018 року, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки – територію мосту пішохідного навпроти магазину «М`ясо» по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.к.п. 12-14 том 5);

-заявою ОСОБА_28 про добровільну видачу мідного дроту у формі двох кусків загальною вагою 2,2 кг., які йому приніс 01.02.2018, близько 11 год., ОСОБА_5 житель м. Корсуня-Шевченківського (а.к.п. 16, том 5);

-постановою про відібрання зразків змивів з обох рук у ОСОБА_5 для проведення експертизи від 02.02.2018 (а.к.п. 17-18 том 5);

-заяву ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на відібрання зразків змивів рук (а.к.п. 19 том 5);

- протокол про отримання зразків для експертизи від 02.02.2018, згідно яких було відібрано у ОСОБА_5 зразки змивів з обох рук для проведення судово-хімічної експертизи (а.к.п. 20 том 5)

- заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу своїх речей працівникам поліції: (а.к.п. 21 том 5);

- протокол огляду місця події від 02.02.2018 року – приміщення службового кабінету №15 Корсунь-Шевченківського ВП де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції особисті речі: спортивні шатни, кофту, курточку, пару чобіт, ніж (а.к.п. 23-24, том 5);

-акт №5 помітки барвником із вмістом родаміну фрагменту кабельної лінії зв`язку від 07.05.2017, згідно якого проведено помітку барвником із вмістом родаміну фрагменту кабельної лінії зв`язку каналізації телефонної, інвентарний № 23583361, що прокладено по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , шляхом нанесення на азбестові труби загальною довжиною 15 м. (а.к.п. 22 том 5);

-висновок про вартість майна від 07.02.2018, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні 1 м. кабелю типу ТПП 600?2?0,4 станом на 31.01.2018 становить 499,41 грн. (а.к.п. 231 том 2);

-протокол огляду предметів та ілюстративної таблиці до нього від 27.02.2018, згідно якого оглянуто порошкоподібну речовину рожевого кольору, зовні схожу на барвник, що міститься в поліетиленовому пакеті, два фрагменти деформованого мідного дроту, які знаходяться у поліетиленовому пакеті (а.к.п. 29-30 том 5);

-постанову про визнання речовими доказами від 27.02.2018, згідно якої зразок барвника із вмістом родаміну, наданий ПАТ «Укртелеком», два фрагменти мідного дроту, надані ОСОБА_28 від 02.02.2018, контрольний зразок бинта, змиви з обох рук ОСОБА_5 , отримані 02.02.2018, одяг – куртка, светр, черевики, ніж, вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 02.02.2018 (а.к.п. 31-32 том 5);

-показання свідка ОСОБА_27 , начальника СЛД №2 м. Корсуня-Шевченківського філії ПАТ «Укртелеком» про те, що 31.01.2018 було виявлено крадіжку телефонного кабелю 4-6 м. по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Про вказані обставини було повідомлено поліцію. На місце події виїжджали працівники ПАТ «Укртелеком». Місце пригоди ще до вчинення крадіжки було оброблене «радоміном». Згодом працівники поліції повідомили, що на одягу ОСОБА_5 були виявлені сліди «радоміну».

Таким чином, маючи в своєму розпорядженні численні предмети, які могли мати на собі сліди застосування спеціальних речовин, органами досудового розслідування не було вчинено належних процесуальних дій щодо фіксування слідів злочину, а вчинені дії суперечать приписам процесуального закону.

Суд вважає, що проведення судової експертизи щодо ідентичності слідів спеціальної хімічної речовини на об`єкті Укртелекому з предметами одягу та змивах отриманих від ОСОБА_5 міг дати беззаперечну відповідь щодо причетності чи непричетності обвинуваченого до інкримінованого діяння, але така судова експертиза проведена не була з незрозумілих причин.

Інших прямих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого в даному випадку діяння суду стороною обвинувачення надано не було, а тому, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за даним епізодом обвинуваченого слід виправдати.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як тяжкі злочини та кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, характеристику останнього, думку потерпілих про суворість покарання, яку вони залишили на розсуд суду, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.к.п.190, том 1).

На обліку у психіатра та нарколога не перебуває, згідно довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ №85 від 13.05.2015 (а.к.п.29, том 1).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Визначаючи обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд керується роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.4 постанови від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009 року, згідно яких суди, зокрема, можуть не визнати окремі обставини, визначені органами досудового розслідування такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як дуже високий, а тому, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вчинення злочину в період іспитового строку, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд враховує те, що обвинувачений вчинив частину інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку, призначеного йому вироком від 29.04.2016 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 125, ст.70 КК України, та приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_5 від реального відбуття покарання не дало позитивних наслідків та не сприяло його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

З урахуванням характеристики обвинуваченого, встановлених обставин, що обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення кожного злочину, тяжкість

їх наслідків, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.70 КК України з реальним відбуттям такого, оскільки інше покарання, при вказаних обставинах, призначене бути не може.

Призначаючи покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч.3 ст.78 КК України, відповідно до якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.78 КК України, суд вважає, що до покарання за вчинення даного кримінального правопорушення можливо частково приєднати невідбуту частину покарання, що було призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.04.2016 року.

З вказаних підстав суд не вбачає жодних законних підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, заявлений ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 20661,47 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 783 грн, оскільки саме такий розмір шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_5 , був встановлений судом під час судового розгляду справи, а позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 25000,00 грн. підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., оскільки внаслідок неправомірних дій потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням та викраденням його майна.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 15533,00 грн. підлягає залишенню без задоволення, оскільки винуватість ОСОБА_5 у вчиненні заподіяння шкоди даному позивачу не доведена у суді. (а.к.п. 191-203, том 2).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого у зв`язку із позовом потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком».

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_5 покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання засудженому ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.04.2016 року за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, визначивши цей строк в шість місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 21 квітня 2021 року.

До набрання вироком законної сили продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі суму 783 грн у відшкодування завданої майнової шкоди та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди.

Арешт майна, накладений ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.03.2018 року на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , зняти після набрання даним вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-брухт міді вагою 2,5 кг. у вигляді мотків мідного дроту, що передані на зберігання на підставі зберігальної розписки представнику потерпілого ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» ОСОБА_16 – залишити у розпорядженні останнього;

-мобільний телефон марки «Samsung DUOS GT-E 1202», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні останнього;

-телевізор марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного управління марки «Samsung», будівельний рівень 1000 мм. марки «Бригадир 61-105», які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_1 , - залишити у розпорядженні останнього;

-особисті речі ОСОБА_5 : одяг (курточка, кофта, черевики), що передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Корсунь- Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області – повернути ОСОБА_5 ;

-ніж, що передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Корсунь- Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області – знищити;

-змиви з обох рук ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження – знищити;

-барвник із вмістом родаміну, два фрагменти деформованого мідного дроту, які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області – знищити;

- мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 5А», що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати в загальній сумі 1256,08 грн. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя Свитка С.Л.