Рішення № 98124393, 06.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2358/21

Провадження № 2-др/552/18/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання – Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови приватного виконавця та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року Київський районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови приватного виконавця та стягнення моральної шкоди, яким задоволені позовні вимоги.

01 липня 2021 року позивач звернувся до суду із заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови приватного виконавця та стягнення моральної шкоди розглянута в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволені частково.

Судом установлено, що при зверненні з позовом до суду позивач поніс судові витрати у розмірі 5000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд – у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривн.).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Кузіна Ж.В.