Ухвала суду № 98124208, 06.07.2021, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/337/21

Провадження № 2-с/378/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 18 червня 2021 року Ставищенський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з неї на користь Ставищенського ЖКП заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8744,10 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.. Вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки вказані послуги їй не надавались.

Заявник просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи 31 травня 2021 року Ставищенський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ставищенського ЖКП заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8744,10 грн. та судовий збір в сумі 227 грн., який вона отримала 18 червня 2021 року (а. с. 26, 28).

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ “Прикінцеві положення” ЦПК України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину

Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір щодо факту надання комунальних послуг, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Ставищенського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8744,10 грн. та судового збору, - скасувати.

Роз`яснити Ставищенському житлово-комунальному підприємству його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Гуртовенко