Ухвала суду № 98117371, 05.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ № 826/7627/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., при секретарі судового засіданні Кравченку Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання ПАТ "Укрнафта" про призначення експертизи у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 15.05.2017 № 217 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами" в частині надання спецдозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" та про визнання недійсним спеціального дозволу від 18.05.2017 № 4830 на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №826/7627/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 та постановою Верховного Суду від 15.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

22.04.2021 Спільне підприємство "Бориславська нафтова компанія" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами № 826/7627/18 та призначено справу до судового розгляду.

Від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання про проведення комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально наявність станом на 01.01.2016 в апробованих ТОВ «Аркона Газ-Енергія» запасах Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області (протокол ДКЗ №3659 від 28.09.2016 року про апробацію запасів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, що став підставою для прийняття відповідачем наказу №217 та надання спеціального дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія») відомостей про затверджені ПАТ «Укрнафта» запаси Червонолуцького газконденсатного родовища (протокол ДКЗ від 21.12.2010 №2148 про затвердження запасів Червонолуцького родовища)?

Чи підтверджується документально заниження запасів Свистунківсько-Червонолуцького родовища внаслідок проведеної геолого-економічної оцінки запасів ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (протокол ДКЗ №3659 від 28.09.2016 року про апробацію запасів Свистунківсько-Червонолуцького родовища) у порівнянні із проведеною ПАТ «Укрнафта» державною експертизою запасів (протокол ДКЗ від 21.12.2010 №2148 про затвердження запасів Червонолуцького родовища). Якщо так - то в яких розмірах?

Чи використовувалася при проведенні геолого-економічної оцінки ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (протокол ДКЗ №3659) геологічна інформація Державного балансу запасів щодо запасів Червонолуцького родовища, що була створена та обліковувалася за результатами дослідно-промислової розробки ПАТ «Укрнафта» Червонолуцького родовища (протокол ДКЗ №2148)?

Чи стало підставою заниження запасів Свистунківського-Червонолуцького родовища - не врахування відповідачем-2 затверджених ПАТ «Укрнафта» запасів Червонолуцького родовища?

Додатково ПАТ "Укрнафта" поставлено наступні питання:

Чим обгрунтовано суттєве збільшення запасів Свистунківсько-Червонолуцького родовища відповідно до геолого-економічної оцінки запасів на підставі протоколу ДКЗ № 4917 від 24.04.2019?

Чи стало підставою суттєвого збільшення запасів Свистунківсько-Червонолуцького родовища - врахування відповідачем-2 затверджених ПАТ "Укрнафта" запасів Червонолуцького родовища?

Доручення проведення експертизи просив покласти на Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні 05.07.2021 представник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача та заявника підтримали позицію представника ПАТ "Укрнафта".

Представник ТОВ «Аркона Газ-Енергія» заперечив щодо призначення у справі експертизи.

Представник Державної служби геології та надр України в судове засідання не з"явився, пояснень щодо наявності підстав для призначення експертизи чи їх відсутності не надав.

Вирішуючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, висновок експерта, у разі проведення експертизи під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, буде новим доказом стосовно обставин, що були встановлені судом, що не відповідатиме правовій природі перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової експертизи у справі № 826/7627/18.

Додатково суд звертає увагу, що ПАТ "Укрнафта" приймала участь у розгляді справи по суті; судовим рішенням, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, встановлено, що третя особа про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів (промислову розробку Червонолуцького родовища) дізналася у липні 2016 року. При цьому, дії Державної служби з геології та надр України щодо повернення ПАТ "Укрнафта" заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами (лист №6852/02/12-14 15 травня 2014 року) та відмова у наданні спеціального дозволу на користування надрами (лист №11887/13/12-16 від 12 липня 2016 року) не оскаржувалися товариством у порядку та строки, встановлені законодавством України. Протилежного суду не пред"явлено.

Керуючись статтями 72, 102, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення експертизи.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст ухвали складений 05.07.2021