Ухвала суду № 98116983, 06.07.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2989/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради забезпечити внесення інформації, зазначеної ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкті адресою: АДРЕСА_1 , щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із зазначених норм вбачається, що позовні вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані із вимогами про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними.

Однак у прохальній частині адміністративного позову позивачем не вказано, яку саме бездіяльність відповідача він вважає протиправною, чи які дії (рішення) відповідача, на переконання позивача, є протиправними.

Водночас, заявлено лише вимогу зобов`язального характеру.

Згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте всупереч указаній нормі позивачем у позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України “Про судовий збір”. Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн (2270,00*0,4).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення №Р24А883586853А66580 від 24 травня 2021 року, згідно з якою сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Проте платіжне доручення №Р24А883586853А66580 від 24 травня 2021 року є неналежним доказом сплати позивачем судового збору за даний позов, виходячи з наступного.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з платіжного доручення №Р24А883586853А66580 від 24 травня 2021 року, судовий збір за подання до суду цього позову сплачено позивачем на наступні платіжні реквізити: банк платника: ПРИВАТБАНК, код банку: 305299, отримувач: Чернів.ГУК/ Чернівецька ТГ/22030101, банк отримувача: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, кредит. рах. № НОМЕР_1 .

Разом з цим, за подання до Чернівецького окружного адміністративного суду позовної заяви (заяви), а також видачу судом документів судовий збір підлягає сплаті на такі платіжні реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA538999980313141206084024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також суд звертає увагу і на те, що в системі “Діловодство спеціалізованого суду” відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого згідно з платіжним дорученням №Р24А883586853А66580 від 24 травня 2021 року.

Крім цього, судом встановлено, що згідно з відомостями із системи «Діловодство спеціалізованого суду» у червні 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається із названої системи, на підтвердження сплати судового збору за подання до суду вказаного вище позову ОСОБА_1 було надано платіжне доручення №Р24А883586853А66580 від 24 травня 2021 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №600/2519/21-а (головуючий суддя – Дембіцький П.Д.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Водночас, сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням №Р24А883586853А66580 від 24 травня 2021 року повернуто не було.

З огляду на викладене, платіжне доручення №Р24А883586853А66580 від 24 травня 2021 року не є належним доказом сплати позивачем судового збору за подання до суду цього позову.

Отже, розмір судового збору за подання цього позову до суду складає 908,00 грн, який необхідно сплатити позивачу на вказані вище платіжні реквізити.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк