Ухвала суду № 98116981, 06.07.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про накладення штрафу

06 липня 2021 р.74100 м. Чернівці Справа № 600/861/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі 600/861/20-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, начальника відділу з питань планування забудови території та підготовки рішень Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Хропота Сергій Макаровича, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі 600/861/20-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, начальника відділу з питань планування забудови території та підготовки рішень Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Хропота Сергій Макаровича, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі 600/861/20-а, яке набрало законної сили, в т.ч.: зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень Чернівецьку міську раду, подати у 30 денний строк з дня отримання рішення суду звіт про виконання судового рішення.

На виконання даного рішення суду, Чернівецькою міською радою подано звіт про виконання рішення суду від 25.01.2021 року у справі № 600/861/20-а, в якому зазначено, що проект рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки» запланований до розгляду згідно графіку пленарних засідань сесій 27.05.2021 року.

Крім того, 01.06.2021 року позивач звернувся з клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача, у зв`язку з тим, що проект рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки» знято з розгляду на до вивчення 6 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради згідно з рекомендаціями бюджетної комісії.

До свого клопотання ОСОБА_1 надав суду належні допустимі, достовірні, достатні докази, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України, зокрема стенограму (роздруківку) відеозапису засідання комісії з питань бюджету та фінансів Чернівецької міської ради від 20.05.2021 року.

Із змісту вказаної стенограми вбачається, що на засідання комісії обговорювалось питання щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі 600/861/20-а.

Зокрема члени комісії говорили наступне (мовою оригіналу):

Депутат Чернівецької міської ради ОСОБА_2 : - «та це взагалі біля мого будинку получається. доречі це хороша, дуже хороша земельна ділянка… тисяч п`ятдесят…ми можемо зняти це питання на до вивчення?»; «я пропоную зняти на до вивчення…треба дозвіл»;

Депутат Чернівецької міської ради ОСОБА_3 : - «відмовити та всьо»;

Депутат Чернівецької міської ради ОСОБА_2 : - «не. Ну а рішення суду?»;

Депутат Чернівецької міської ради ОСОБА_3 : - «а ми по південно Кільцевій чи не так само ігноруємо рішення суду?»;

Депутат Чернівецької міської ради ОСОБА_4 : - «я пропоную усім мешканцям Чернівці, які нас дивляться звертатися не до ради Чернівецької міської, а зразу до суду, хто хоче земельну ділянку».

З урахуванням зазначених обставин, суд звертає увагу на те, що в своїй діяльності депутат органу місцевого самоврядування керується Конституцією України, законами України, постановами КМУ, указами Президента України, Регламентом ради.

Зокрема, порядок прийняття рішень комісіями регулюється частинами 1-3 ст. 33 регламенту Чернівецької міської ради відповідно до яких визначено, що проекти рішень з питань, що вносяться на розгляд сесії, роздаються депутатам відділом організаційної роботи та контролю Ради в паперовому вигляді, а в окремих випадках (більше 10 аркушів) надсилаються електронною поштою, не пізніше як за 7 календарних днів о початку її роботи та не пізніше 2 календарних днів до засідання постійної комісії. Проекти рішень попередньо розглядаються постійними комісіями, виконавчим комітетом ради та депутатами на Дні депутата, який проводиться напередодні пленарного засідання ради. Пропозиції та зауваження постійних комісій до проектів рішень, які вносяться на розгляд ради, оформлюються відповідними протоколами (витягами), в яких зазначається зміст і пропозиції, а також прізвища, які їх ініціювали.

Судом, з метою з`ясування обставин справи ухвалами суду зобов`язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог, заперечень.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року призначено до розгляду звіт Чернівецької міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/861/20-а та клопотання про накладення штрафу у відкритому судовому засіданні. (т. 2 а. с. 137-141).

Вказаною ухвалою витребовувались письмові докази, що мають значення для розгляду справи, зокрема зобов`язано ОСОБА_3 , який входить до складу комісії з питань бюджету та фінансів Чернівецької міської ради надати суду зокрема:

- письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акти письмові докази щодо причин невиконання рішення суду в адміністративній справі № 600/861/20-а;

- письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акт, письмові докази про підстави доручення комісії з питань бюджету та фінансів Чернівецької міської ради розгляду питання - звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки, про виконання рішення суду та причини невиконання рішення суду в адміністративній справі № 600/861/20-а;

- письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акти, письмові докази щодо зняття на до вивчення питання про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки, причини не виконання рішення суду.

Вказану ухвалу отримав для передавання представник Чернівецької міської ради. (т. 2 а. с. 142).

Крім того, 07.06.2021 року ОСОБА_3 особисто отримала копію ухвали суду від 04.06.2021 року, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі суду від 07.06.2021 року. (т. 4 а. с. 5).

Ухвалою суду від 10.06.2021 року випробовувались письмові докази, що мають значення для розгляду справи, зокрема зобов`язано ОСОБА_3 , який входить до складу комісії з питань бюджету та фінансів Чернівецької міської ради надати суду зокрема:

- письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акти письмові докази щодо причин невиконання рішення суду в адміністративній справі № 600/861/20-а;

- письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акт, письмові докази про підстави доручення комісії з питань бюджету та фінансів Чернівецької міської ради розгляду питання - звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки, про виконання рішення суду та причини невиконання рішення суду в адміністративній справі № 600/861/20-а;

- письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акти, письмові докази щодо зняття на до вивчення питання про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки, причини не виконання рішення суду. (т. 3 а. с. 126-130).

Вказану ухвалу отримав для передавання представник Чернівецької міської ради. (т. 3 а. с. 138).

Крім того, Чернівецькою міською радою вказану ухвалу направлено на особисту електронну пошту ОСОБА_3 (т. 3 а. с. 230).

На виконання ухвали суду від 04.06.2021 року ОСОБА_3 надав письмове пояснення. (т. 3 а. с. 114-117).

Ухвалою суду від 18.06.2021 року витребовувались письмові докази, що мають значення для розгляду справи, зокрема зобов`язано ОСОБА_3 , який входить до складу комісії з питань бюджету та фінансів Чернівецької міської ради надати суду зокрема:

- матеріали, які стали підставою розгляду проекту Рішення 6 сесії VІІІ скликання Чернівецької міської ради про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки, а також надати письмові пояснення;

- письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акти письмові докази щодо причин невиконання рішення суду в адміністративній справі № 600/861/20-а;

- письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акт, письмові докази про підстави доручення комісії з питань бюджету та фінансів Чернівецької міської ради розгляду питання - звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки, про виконання рішення суду та причини невиконання рішення суду в адміністративній справі № 600/861/20-а;

- письмове пояснення з посиланням на Закони, нормативно правові акти, письмові докази щодо зняття на до вивчення питання про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки, причини не виконання рішення суду.

- письмове пояснення щодо причин не виконання пунктів 2.12-2.14 резолютивної частини ухвали суду про витребування доказів від 04.06.2021 року. (т. 4 а. с. 39).

Вказану ухвалу Чернівецьким окружним адміністративним судом направлено на особисту електронну пошту ОСОБА_3 (т.4 а. с. 48).

Крім того, Чернівецькою міською радою вказану ухвалу направлено на особисту електронну пошту ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вимоги ухвал суду від 04.06.2021 року, від 10.06.2021 року, від 17.06.2021 року. від 18.06.2021 року в частині надання письмових доказів, які стали підставою зняття з розгляду проекту рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки», тобто про причини не виконання рішення суду, не виконав, про причини не виконання ухвали суду, суд не повідомив.

Статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. У відповідності до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Станом на 06.07.2021 року ухвали суду від 04.06.2021 року, від 10.06.2021 року, від 17.06.2021 року. від 18.06.2021 року, в частині надання письмових доказів ОСОБА_3 не виконано. Про неможливість подання витребуваних доказів із зазначенням причин у строки встановлені судом ОСОБА_3 не повідомив, витребувані докази без поважних причин суду, не надав.

Частиною 8 ст. 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідальність за невиконання судового рішення закріплена в ст. 144 КАС України, якою встановлено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, у відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАСУ, є штраф.

Пунктами 3 ч. 2 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі – 2270 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на те, що вимоги ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від ухвали суду від 04.06.2021 року, від 10.06.2021 року, від 17.06.2021 року. від 18.06.2021 року, в частині надання письмових доказів, як визначено ст. ст. 72-77 КАС України, ОСОБА_3 не виконано, документи витребувані судом без поважних причин не подано, про причини неможливості їх подання не повідомлено, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700,00 грн. (2270 грн х10).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду викладеною в постановах від 27.10.2020 року справа № 824/419/20-а, від 23.02.2021 року справа № 824/359/20-а.

Частиною 3 ст. 145 КАС України визначено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14, 44, 80, 144, 145, 149, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700,00 грн.

2. Застосування заходів процесуального примусу не звільняє ОСОБА_3 від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

3. Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

4. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

5. Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький