Рішення № 98115674, 03.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Справа № 480/9158/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Шкриль Л.Г.,

представника відповідачів - Рудік А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Демяненко І.О." до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування зернових, бобових та насіння олійних культур. Перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області, Роменське управління, Липоводолинська ДПІ.

Господарством 06.08.2020 складено податкову накладну № 8 на суму 225000 грн. з ПДВ, 04.10.2020 податкову накладну № 15 на суму 242250 грн. з ПДВ, які подані для державної реєстрації у ЄРПН. Їх реєстрація була зупинена. Позивачем надано пояснення та копії документів для підтвердження відомостей податкових накладних. За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів комісією ГУ ДПС у Сумській області 30.10.2020 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 та 02.11.2020 про відмову реєстрації податкової накладної № 15. Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до ДПС України. При цьому подав пояснення та копії документів. Рішеннями від 13.11.2020 у задоволенні скарг було відмовлено. Вважає такі рішення протиправними.

Позивачем було укладено договір постачання насіння соняшника з ТОВ "СІЕЙТІ". За умовами договору 50% вартості товару сплачується на умовах попередньої оплати. Залишок 50% сплачується протягом 3 банківських днів після реєстрації податкової накладної. Умови поставки DAP (Інкотермс 2010) ПрАТ "Полтавське ОЕЗ" м. Полтава, вул. М. Бірюзова 17. Податкова накладна № 8 на суму 225000 грн. була складена позивачем за фактом попередньої оплати. Податкова накладна № 15 складена за фактом поставки товару покупцеві. До пояснень позивачем надано докази придбання насіння, добрив, засобів захисту рослин, докази фактичного постачання товару покупцеві та отримання попередньої оплати. Також надано документи про виконання на замовлення позивача робіт пов`язаних з посівом та збиранням соняшнику .

Відповідно до отриманих квитанцій реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з відсутністю у таблиці даних платника податку кодів УКТЗЕТ/ДКПП товару/послуги, що зазначена у податкових накладних № 8 та 15, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції не наведено розрахунку показника критерію ризиковості. У них відсутня пропозиція про надання конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для реєстрації податкових накладних, з яких саме питань потрібно надати пояснення.

Позивачем надано документи, які у повній мірі підтверджують походження товару та його продаж. При цьому комісією ГУ ДПС у Сумській області у реєстрації податкових накладних відмовлено саме через неподання документів. Зазначено, що не були подані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг). Зазначено, що позивачем не було надано документів про зберігання ТМЦ та статистичний звіт ф. 37 -сг. Перелік документів, якими може бути підтверджено показники податкової накладної, відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних, затвердженого Наказом Мінфіна від 13.12.2019 № 1245/34216 не передбачає подання статистичної звітності, а тому і неподання звіту не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, а рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням встановленого порядку. ДПС України відмовлено у задоволенні скарг позивача з тих же підстав, що і комісією ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкових накладних, хоча позивачем до скарги додані усі необхідні документи. Просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладних та ДПС України про відмову у задоволенні скарг. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 8 та № 15 складені позивачем.

Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали. Пояснили, що податкові реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме відсутності коду товару, зазначеного у податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на позивачем на постійній основі. Чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно надати разом з поясненнями.

За результатами розгляду пояснень та документів, поданих позивачем, комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Підставою для відмови стало ненадання документів про придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, актів приймання-передачі товару, наявності складських приміщень. Не надано звіт форми 37-сг, за звітом 4-сг площа засіяних земель перевищує площу ріллі за відомостями про наявність земельних ділянок. Вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті правомірно. Рішення складені у відповідності до Порядку прийняття рішень, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, у них зазначена конкретна підстава для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідачів вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.08.2020 позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 8 у якій відображено операцію з реалізації ТОВ "СІЕЙТІ" насіння соняшнику загальною вартістю 225000 грн. з ПДВ. У податковій накладній № 15 від 04.10.2020 на суму 242250 грн. з ПДВ позивачем відображено друг частину операції постачання товару ТОВ "СІЕЙТІ". Відповідно до квитанцій від 19.08.2020 та від 04.10.2020 реєстрація податкових накладних була зупинена. Зазначено, що відображений в податковій накладній код УКТЗЕД/ДКПП 1206 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду та прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної.

Позивачем надано пояснення щодо кожної з зупинених податкових накладних. До пояснень додано копії документів у кількості 42 найменування (т. 1 а.с. 18, 55-56, 165,183-184). Ці обставини відповідачем не заперечуються.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Сумській овід 30.10.2020 № 2087215/39746223 та від 02.11.2020 № 2094044/39746223 у реєстрації податкових накладних № 8 та № 15 відмовлено з підстав неподання документів достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію: відсутність документів про зберігання ТМЦ ( наявності складських приміщень), не подано звіт форми 37-сг. За звітом 4-сг засіяні площі перевищують площі ріллі, відсутній договір з перевізником та акти виконаних робіт з перевезення, відсутні документи щодо якості ТМЦ (т. 1 а.с. 104-105, 210-211).

Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку 30.10.2020 та 02.11.2020. До скарг додав копії документів у кількості 55 та 63 найменування відповідно ( т. 1 а.с. 106, 212).

Рішенням ДПС України від 13.11.2020 № 62273/39746223/2 та від 02.11.2020 № 2094044/39746223/2 у задоволенні скарг було відмовлено з мотивів неподання документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг). ( т. 1 а.с. 164, т. 2 а.с. 33).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено "Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", який набув чинності з 01.02.2020 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За поясненням представника відповідачів у судовому засіданні при дослідженні податкових накладних № 8 та №15, що подані позивачем, встановлено відсутність відомостей про придбання насіння соняшнику, операцію з реалізації якої у податкових накладних відображено.

Судом встановлено і ця обставина не заперечується відповідачами, що ФГ "Демяненко І.О." є сільськогосподарським виробником і виробництво сільськогосподарської продукції є його основним видом діяльності. У кожному випадку зупинення реєстрації податкових накладних позивачем однакові пояснення та копії документів. У поясненнях господарством повідомлено, що використання земельних ділянок площею 97,02 га ріллі підтверджується довідкою сільської ради. Соняшник засіяний на площі 60 га. Виконання робіт з посіву, збирання соняшника здійснювалось третіми особами за договором з позивачем, що підтверджується відповідними документами. 04.08.2020 між ФГ "Демяненко І.О." та ТОВ "СІЕНТІ" укладено договір купівлі-продажу насіння соняшника. За умовами розділу 4 договору оплата здійснюється у два етапи: 50% попередньої оплати та 50% протягом 3-х банківських днів з моменту поставки на підставі видаткової накладної та зареєстрованої податкової накладної. Відповідно до додаткової угоди до договору постачання здійснюється на умовах DAP ПрАТ "Полтавський ОЕЗ. Пояснено у яких саме контрагентів та коли були придбані насіння, засоби захисту рослин та добрива. Зазначено, що податкова накладна № 8 була складена за фактом отримання попередньої оплати. На підтвердження наданих пояснень були надані договори, податкові та видаткові накладні, платіжні документи на підтвердження придбання насіння соняшника, добрив, засобів захисту рослин; договори, акти виконаних робіт, докази оплати послуг з посіву та збирання соняшника, оренди техніки; оборотно-сальдові відомості. Також позивачем була надана довідка Підліснівського старостинського округу Синівської сільської ради Липоводолинського району про використання господарством 97,02 га ріллі. На підтвердження операції з реалізації насіння соняшнику надано договір та додаткова угода до нього з ТОВ "СІЕНТІ", платіжні доручення та довідка про надходження коштів на рахунок позивача, рахунок на оплату соняшнику від 04.08.2020, видаткова накладна та товаро-транспортні накладні про транспортування соняшнику перевізником ФОП ОСОБА_1 покупцеві на замовлення позивача (т.1 а.с.19-103, 165-209). До скарг на рішення також надано документи на підтвердження походження товару та його постачання покупцеві. Крім того, додані документи на відсутність яких вказано у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме договір з перевізником ФОП ОСОБА_1 , акт здачі-приймання робіт з перевізником, платіжне доручення про оплату послуг з перевезення. Також поданор довідку ГУ статистики у Сумській області відповідно до якої ФГ "Демяненко І.О." не є суб`єктом, зобов`язаним подавати звіт ф. 37-сг ( т. 2 а.с. 18-32).

Відповідачами не взято до уваги, що податкова накладна № 8 складена позивачем за фактом отримання попередньої оплати товару у розмірі 50% його вартості. На момент складання податкової накладної фактичне переміщення товару від продавця до покупця не відбулось, а тому і документи, пов`язані з таким переміщенням не були складені. Незважаючи на це, з поясненнями позивачем було надано документи у повному обсязі, у тому числі і ті, що були складені після складання податкової накладної № 8. Також надано документи, що підтверджують походження товару.

Суд вважає безпідставним зазначення відповідачем у рішеннях, які оскаржуються як підстави для відмови у реєстрації податкових накладних неподання документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг). У наданих на реєстрацію податкових накладних відображено операцію з реалізаціїх насіння соняшнику, а не придбання товарів/послуг. Відповідно, підтвердженню підлягає саме операція реалізації товару. Крім того, позивачем надано документи на підтвердження походження у нього товару, який він реалізував ТОВ "СІЕНТІ". Зазначені ж відповідачем документи не підтверджують здійснення конкретної господарської операції, яка відображена у податкових накладних, поданих на реєстрацію. Тобто, відповідач вимагає подання документів, що не стосуються операції з реалізації зерна та п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. На підставі наведеного, суд вважає, що вимога про подання позивачем документів щодо операцій, які не були відображені у податковій накладній поданій на реєстрацію, виходить за межі повноважень відповідачів під час процедури моніторингу та реєстрації податкової накладної. Зміст господарських операцій, відображених у податкових накладних № 8 та № 15 може бути з`ясована за поданими документами і без подання документів про якість товару, договору з перевізником.

Як було зазначено, до скарг на рішення позивачем були додані документи, на відсутність яких вказувалось у рішеннях комісії ГУ ДПС у Сумській області та довідку про відсутність обов`язку подання звіту 37-сг. ДПС України не надано будь-яких пояснень та доказів правомірності рішень про відмову у задоволенні скарг.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняті відповідачами рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та про відмову у задоволенні скарг є необґрунтованими та протиправними.

Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 №2087215/39746223 та від 02.11.2020 № 2094044/39746223. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарг № 62273/39746223/2 від 13.11.2020 та № 62286/39746223/2 від 13.11.2020. Враховуючи безпідставність відмови у реєстрації податкових накладних вважає необхідним зобов`язати ДРС України зареєструвати у ЄРПН податкові накладні № 8 від 06.08.2020 та № 15 від 04.11.2020, складені позивачем, датою їх фактичного подання.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фермерського господарства "Демяненко І.О." до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 №2087215/39746223 та від 02.11.2020 № 2094044/39746223.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарг № 62273/39746223/2 від 13.11.2020 та № 62286/39746223/2 від 13.11.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України ( 04053, м. Київ, Львіська площа, 8, код. 43005393) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 8 від 06.08.2020 та № 15 від 04.11.2020, складені фермерським господарством "Демяненко І.О." датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код. 43144399) на користь фермерського господарства "Демяненко І.О." (42535, Сумська область, Липоводолинський район с. Підставки, вул. Миру б. 2, код ЄДРПОУ 39746223) судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.06.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко