Ухвала суду № 98113249, 25.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4933/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши заяву стягувача про поновлення строку виконавчого листа до виконання та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 40108709)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/4933/20 з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 1731 (тисячу сімсот тридцять одну) грн. 11 коп.

Рішення суду у справі № 340/4933/20 набрало законної сили 15 січня 2021 року.

20 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист отримано позивачем 20 травня 2021 року.

17 червня 2021 року від Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа призначено у судовому засіданні на 25 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули. Згідно з частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 20 квітня 2021 року та отримав його за місяць – 20 травня 2021 року.

У свою чергу, строк пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання сплив 17 квітня 2021 року.

Проте, в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не повідомив суду жодної обставини, яка завадила йому звернутись до суду за отриманням виконавчого листа у межах строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, тобто до 17 квітня 2021 року.

Викладене обумовлює висновок суду про відсутність підстав для поновлення заявникові пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі нового виконавчого листа суд зазначає наступне.

Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Тобто, видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Проте, заявником не зазначено, що виконавчий лист було втрачено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у Кіровоградській області у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі нового виконавчого листа у справі № 340/4933/20.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук