Постанова № 9811177, 01.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.10Справа №2а-940/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі: Головуючого судді Дудкіної Т.М.,

при секретарі Нікішенко Г.О., Носатові М.С.,

за участю:

представників позивача Коломаченко Г.П., Кудінова В.М.

представника відповідача Мішуткіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі” до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000352301/0 від 26.11.2009 та №0000352301/1 від 17.02.2010

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з зазначеним позовом, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000352301/0 від 26.11.2009, №0000352301/1 від 17.02.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пунктів 1.3, 1.7, 1.8, 2.2.1, 4,2, 4.4. 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, порушенням статті 111 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», частини другої статті 19 Конституції України, пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення /а.с.66-68/, вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що на підставі заперечень позивача висновки перевірки були переглянуті, про що повідомлено останнього, й нові висновки є вірними. Зазначав, що відповідачем складено лише один акт перевірки, а відповідь на заперечення позивача викладена у виді акту, однак не є актом перевірки.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.06.2008 по 02.11.2009.

За результатами перевірки складений акт №426/23-129/31583814 від 12.11.2009 (далі за текстом акт перевірки) /а.с.11-19/.

В ході перевірки, зокрема, встановлено:

- порушення позивачем пункту 9.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість, що полягає у невизнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів на суму 220098,54 грн. (у тому числі по товарно-матеріальних цінностях на суму 213613,53 грн., по основних фондах на суму 6485,01 грн.) у періоді, у якому анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - 24.06.2009, та не відображенні у податковій декларації за червень 2009 року суми податкового зобовязання у розмірі 44019,70 грн. (220098,54 х 20 %), (пункт 3.2.1 Акта перевірки).

Внаслідок вказаного порушення позивачем занижений податок на додану вартість за червень 2009 року на суму 44019,70 грн. /а.с.15-16/.

Позивачем відповідачу були подані заперечення (від 17.11.2009 за вих. №460-13-71), у яких, у тому числі, зазначено, що самим відповідачем визнаний факт передачі 19.05.2008 основних фондів та товарно-матеріальних цінностей на баланс ВАТ «Севморзавод»й висновок про наявність цих цінностей та основних фондів на обліку ТОВ «Інкермебель»станом на дату анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 24.06.2009, є безпідставним /а.с.20-21/.

Листом від 20.11.2009 за вих. №10277/10/23-111 відповідач довів до позивача уточнену редакцію Акта перевірки /а.с.22-29/. Уточнення, зокрема стосуються такого:

- назва виду перевірки «позапланова виїзна перевірка»/а.с.22/;

- мотивування порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», період та розмір заниження суми податкового зобовязання: «при передачі залишків товарів та основних фондів у власність ВАТ «Севморзавод»на безоплатній підставі, ТОВ «Інкермеблі»у травні 2008 року повинно було виконати вимоги п. 4.2 ст. 4. пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, абзацу 3 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»або у червні 2009 року вимоги п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у якому саме відбулось повернення до податкового органу Свідоцтва платника ПДВ від 06.02.2002 №3978816 і анульоване 24.06.2009 у звязку з рішенням про ліквідацію ТОВ «Інкермеблі»». Висновок щодо цього порушення: «у порушення вимог п. 4.2 ст. 4. пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, абзацу 3 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Інкермеблі»допущено заниження податкових зобовязань у травні 2008 року на суму 43969,00 грн.»/а.с.24/.

На підставі акта перевірки №426/23-129/31583814 від 12.11.2009 відносно товариства з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі” відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000352301/0 від 26.11.2009 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 65 953,50 грн., у тому числі 43 969,00 грн. основний платіж, 21 984,50 грн. - штрафні санкції /а.с.32/.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення у адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя від 09.02.2010 за вих. №814/10/25-042 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000352301/0 від 26.11.2009 без змін /а.с.37-39/. З метою доведення до платника податків нового строку сплати суми податкового зобовязання позивачу направлене податкове повідомлення-рішення №0000352301/1 від 17.02.2010 на суму 65 953,50 грн., у тому числі 43 969,00 грн. основний платіж, 21 984,50 грн. - штрафні санкції /а.с.33/.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (абзац 2 пункту 1.3 названого Порядку).

За вимогами пунктів 1.5, 1.7 Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства; факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З наведених приписів Порядку випливає, що усі виявлені під час проведення позапланової перевірки правопорушення мають бути викладені в акті перевірки.

Відтак, суд не бере до уваги іншу редакцію акта перевірки №426/23-129/31583814 від 12.11.2009, уточнену листом відповідача від 20.11.2009 за вих. №10277/10/23-111 вже після надходження заперечень позивача щодо висновків, викладених у цьому акті, оскільки зміна мотивування порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», періоду та розміру заниження суми податкового зобовязання внаслідок встановленого порушення, якому надана певна кваліфікація, після прямого зазначення особою у запереченнях на акт перевірки про безпідставність його висновків саме з відповідного мотиву, діючим законодавством України не передбачена.

Відповідно до абзацу 12 пункту 9.8 статі 9 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Актом перевірки встановлено, що передача залишків товарно-матеріальних цінностей та основних фондів від ТОВ «Інкермеблі»до ТОВ «Севморзавод»відбулася на підставі:

1. Протоколу прийому передачі товарно-матеріальних цінностей №2 від 19.05.2008 на суму 124595,06 грн. (накладні №1 від 19.05.2008 на суму 122559,34 грн., №2 від 19.05.2008 на суму 333,72 грн., №3 від 19.05.2008 на суму 1702,00 грн.).

2. Протоколу прийому передачі товарно-матеріальних цінностей №3 від 19.05.2008 на суму 6468,00 грн. (накладна №4 від 19.05.2008 на суму 6468,00 грн.).

3. Протоколу прийому передачі товарно-матеріальних цінностей №4 від 19.05.2008 на суму 81756,63 грн. (накладна №5 від 19.05.2010 на суму 81756,63 грн.).

4. Протоколу прийому передачі товарно-матеріальних цінностей №5 від 19.05.2008 на суму 538,00 грн. (накладна №6 від 19.05.2008 на суму 538,00 грн.).

5. Акту приймання-передачі основних фондів та інших необоротних матеріальних активів №1 від 19.05.2008 на суму 3452,67 грн.

6. Акту приймання-передачі основних фондів та інших необоротних матеріальних активів №6 від 19.05.2008 на суму 1 475,17 грн.

7. Акту приймання-передачі основних фондів та інших необоротних матеріальних активів №1 від 19.05.2008 на суму 1 557,17 грн. /а.с.10-11 акта перевірки/.

Тобто передача залишків товарно-матеріальних цінностей та основних фондів від ТОВ «Інкермеблі»до ТОВ «Севморзавод»відбулася 19.05.2008, тоді як свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №3978816, видане товариству з обмеженою відповідальністю «Інкермеблі»06.02.2002, анульоване лише 24.06.2009, що спростовує висновок відповідача про наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та основних фондів на обліку позивача станом на 24.06.2009.

Відсутність залишків товарно-матеріальних цінностей та основних фондів на обліку позивача станом на дату анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість унеможливлює порушення ним абзацу 12 пункту 9.8 статі 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

З наведеного вбачається, що за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки №426/23-129/31583814 від 12.11.2009 щодо порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»відповідач мав визнати помилковість своїх висновків з цього питання та задовольнити скаргу платника податків у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з вимог частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень пункту 9.8 статті 9 положень Закону України «Про податок на додану вартість», а отже, відсутність заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість та безпідставність прийняття стосовно позивача податкових повідомлень-рішень №0000352301/0 від 26.11.2009, №0000352301/1 від 17.02.2010.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3,40 грн. підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України

Повний текст постанови виготовлений 07 червня 2010 року.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя №0000352301/0 від 26 листопада 2009 року та №0000352301/1 від 17 лютого 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (розрахунковий рахунок №31113095700007 (або з іншого рахунку), ідентифікаційний код 24035598, код платежу 22090200, банк платника Головне управління державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі”(Сімферопольське шосе, 8, м. Севастополь, 99703, ідентифікаційний код 31583814) судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

СуддяТ.М. Дудкіна

СуддяТ.М. Дудкіна Судді: