Ухвала суду № 98111572, 05.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

05 липня 2021 р. Справа №200/209/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у письмовому провадженні заява відповідача про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся відповідач із заявою, в якій просить суд: роз`яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 по справі №200/209/21-а, а саме від якої дати управлінню необхідно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що суддя Толстолуцька М.М. у період з 27 квітня 2021 року по 14 червня 2021 року перебувала на лікарняному, а з 15 червня 2021 року по 30 червня 2021 року у щорічній основній відпустці справа розглянута після виходу судді з відпустки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/209/21-а від 26 лютого 2021 року, зокрема було зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи: з 21.07.1993 по 19.01.1998 в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 4 треста Донецькшахтопроходка за посадою – заступник механіка підземної дільниці; з 20.01.1998 по 13.11.2000 в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 4 треста Донецькшахтопроходка за посадою – головний енергетик; зарахуванням до страхового стажу: період навчання в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 21.06.1984; період проходження строкової військової служби з 30.06.1984 по 18.04.1986.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вказане рішення набрало законної сили 11 травня 2021 року.

Крім того, враховуючи зміст рішення, суд вказує, що позивачем дотримано строки, передбачені ч.2 ст.254 КАС України, для подання заяви про роз`яснення рішення.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали ( ч.1 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За таких обставин, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви вбачається, що незрозумілість рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/209/21-а від 26 лютого 2021 року позивач пов`язував з наступним.

Позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.10.2020. Рішенням управління від 12.10.2020 №6196 було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Вдруге позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії від 30.11.2020. Рішенням від 01.12.2020 №7318 було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Рішенням суду зобов`язано управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не зазначено яку саме заяву ОСОБА_1 необхідно розглянути для призначення пенсії.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Під час прийняття рішення від 26 лютого 2021 року, суд виходив з того, що Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області протиправно прийняті рішення №6196 від 12.10.2020, №7318 від 01.12.2020 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи викладене, суд роз`яснює рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року таким чином, що Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області необхідно розглянути первинну заяву ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи: з 21.07.1993 по 19.01.1998 в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 4 треста Донецькшахтопроходка за посадою – заступник механіка підземної дільниці; з 20.01.1998 по 13.11.2000 в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 4 треста Донецькшахтопроходка за посадою – головний енергетик; зарахуванням до страхового стажу: період навчання в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 21.06.1984; період проходження строкової військової служби з 30.06.1984 по 18.04.1986.

Частиною 4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення рішення у справі - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 по справі №200/209/21-а таким чином, що при його виконанні Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області необхідно розглянути первинну заяву ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком згідно п.1 ч.2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи: з 21.07.1993 по 19.01.1998 в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 4 треста Донецькшахтопроходка за посадою – заступник механіка підземної дільниці; з 20.01.1998 по 13.11.2000 в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 4 треста Донецькшахтопроходка за посадою – головний енергетик; зарахуванням до страхового стажу: період навчання в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 21.06.1984; період проходження строкової військової служби з 30.06.1984 по 18.04.1986.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Толстолуцька