Постанова № 98106320, 05.07.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1230/21

Провадження № 3/488/594/21

П О С Т А Н О В А

05.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю секретарів Погребняк О.О., Безхмельнициної О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чуб Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2021 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом “HONDA LEAD”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Льотчиків в районі будинку №26 в стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 0,94 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 09 квітня 2021 року у дворі свого будинку він ремонтував мопед, потім його дружина попросила відкотити мопед з двору. Він викотив мопед через калітку на вулицю, і поставив його навпроти калітки біля стовба, де горіло світло. Це вулиця Льотчиків біля будинку №26. Там він продовжив ремонт свого мопеду, коли до нього підійшли працівники поліції, яким він пояснив, що вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, викотив мопед на вулицю, щоб ремонтувати. Працівники поліції почали здійснювати на нього тиск, казали, що він керував вказаним мопедом. Однак мопед був поламаний, і не заводився. Потім він погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору „Драгер”, хоча транспортним засобом не керував, тому що працівники поліції на нього тиснули. При цьому свідки не були присутні. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки не доведені факт управління ним транспортним засобом та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чуб Т.В. позицію свого довірителя підтримала та вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; час складання протоколу про адміністративне правопорушення має очевидні виправлення, тобто встановити час складання даного протоколу не можливо, у зв`язку з чим не можливо встановити факт дотримання працівниками поліції порядку виявлення правопорушення та притягнення до відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, тому дані, відображені в ньому, не можуть сприйматися як належні та допустимі докази обставин правопорушення; до матеріалів провадження долучений акт огляду на стан сп`яніння, в якому не зазначено ні дата, ні час його складання.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109905 від 09.04.2021 року, відповідно до якого 09.04.2021 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом “HONDA LEAD”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Льотчиків в районі будинку №26 в стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 0,94 проміллі алкоголю в крові;

роздруківкою тестування № 625 від 09.04.2021 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 09.04.2021 року о 23:08 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRСС 0221, результати огляду - 0,94 ‰ в крові, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 номер приладу АRСС 0221, результати проби позитивні, показник 0,94 ‰. З названими результатами на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить виконаний ним підпис;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що відеофіксація правопорушення розпочалася 09.04.2021 року о 22:49 годині. На питання працівника поліції, ОСОБА_1 пояснив, що проїхав на мопеді (мовою оригіналу) “до угла и назад, на дорогу не выезжал, проехал всего 20 метров, хотел отрегулировать мопед». Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер” та їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”. Цивільна дружина ОСОБА_1 , яка підійшла до патрульної поліції пояснила, що її чоловік далеко не виїжджав, проїхав біля будинку, не мав намір їхати на проїзну частину, тому шолома не одягав. Коли приїхав другий екіпаж працівників поліції, які привезли алкотестер, на питання працівника поліції: “Звідки і куди їхали?”, ОСОБА_1 пояснив, (мовою оригіналу) “до угла и назад”. Далі ОСОБА_1 пройшов названий огляд, результати проби позитивні, показник 0,94 ‰, їхати до медичного закладу ОСОБА_1 не наполягав. О 23:49 годині цивільна дружина ОСОБА_1 знову пояснює, що її чоловік проїхав лише 20 метрів, що нічого страшного не трапилося, це не та ситуація, за яку людину необхідно наказувати. О 23:55 годині інспектор патрульної поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення. О 00:00 годині ОСОБА_1 вручається копія даного протоколу, в якому він зазначив, що не згоден, а також копії роздруківки тестування та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких він виконує свої підписи, при цьому не зауважує, що він транспортним засобом не керував.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109905 від 09.04.2021 року; інформацією, що міститься у роздруківці тестування № 625 від 09.04.2021 року; а також даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чуб Т.В. на ті обставини, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд вважає неправдивими та необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що на питання працівників поліції ОСОБА_1 та його дружина неоднаразово пояснюють, що ОСОБА_1 проїхав на мопеді всього 20 метрів до кута вулиці і назад, рухався по вулиці біля будинку, на проїзну частину дороги не виїжджав і не мав наміру це робити, він просто хотів відрегулювати мопед, нікуди їхати не збирався.

Таким чином, на місці складання протоколу ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечує, однак вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР з приводу перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом він керував не на проїзній частині дороги, а по вулиці біля будинку.

Тобто, під час складання протоколу ОСОБА_1 фактично оспорює лише ту обставину, що він їхав по проїзній частині дороги, наполягаючи, що рухався по вулиці біля будинку, проїхав від свого будинку всього 20 метрів до кута і назад, не заперечуючи, що при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що за його думкою, виключає в його діях склад інкримінованого правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що він погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору „Драгер”, тому що працівники поліції на нього тиснули, повністю спростовуються даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції без ніякого тиску було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер” та їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що він погодився, і пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”. Ніяких зауважень і заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідки присутні не були, суд також вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , дані якого досліджені в судовому засіданні.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Т.В. на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, оскільки час складання протоколу про адміністративне правопорушення має очевидні виправлення, тобто встановити час складання даного протоколу не можливо, повністю спростовуються даними відеозапису, дослідженими судом, з яких вбачається, що час складання інспектором патрульної поліції протоколу - 23:55 годині, як і зазначено у даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Самі по собі згадані виправлення у протоколі, які не засвідчені належним чином, не спотворюють його суті та не слугують підставами для визнання його недійсним.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Т.В. про те, що до матеріалів провадження долучений акт огляду на стан сп`яніння, в якому не зазначено ні дата, ні час його складання, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів провадження долучена роздруківка на папері показників з результатами проходження огляду з зазначенням в ній дати та часу проходження такого огляду, на підставі якого і складається акт огляду, що свідчить про те, що дата і час складання акту огляду співпадає з датою і часом роздруківки тестування, а саме - 09.04.2021 року о 23:08 годині, підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних захисником обставин, у суду немає.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 16.03.2017 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна