Ухвала суду № 98105808, 05.07.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/124/21

Номер провадження 2/142/302/21

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

05 липня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УніверсалБанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01 вересня 2019 року у розмірі 14037,46 грн станом на 12 січня 2021 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданими кредитом (тілом кредиту) - 14037,46 грн, а також судові витрати по спраі, що складаються із судовго збору в розмірі 2270,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 вересня 2019 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01 вересня 2019 року. Положеннями Анкети - заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідача отримав кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти за борговими зобов`язаннями та у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, та станом на 12 січня 2021 року має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 14037,46 грн, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`яку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 25 лютого 2021 було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

03 березня 2021 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1

Ухвалою від 05 березня 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 14 травня 2021 року із-за неявки відповідача. 23 березня 2021 року на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з дадатками та повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення з тієї причини, що адресат відсутній за вказаною адресою.

14 травня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року, ухвалено викликати відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, оскільки 21 квітня 2021 року до суду повернувся конверт із зворотнім рекомендованим повідомленням та довідкою працівника пошти про відсутність адресата ОСОБА_1 за вказаною адресою на а.с.78.

14 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, через що суд здійснив її повторний виклик в судове засідання на 05 липня 2021 року шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

Представник позивача Акціонерного товариства "УніверсалБанк" за довіреністю Бойчук Я.В. в судове засідання 05 липня 2021 року не з`явився, проте в позовній заявіпросить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки двічі, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 14037 грн 46 коп. заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: