Рішення № 98103774, 29.06.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/74/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Справа № 908/1219/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ - Агро”, 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 23

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія”, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – Паламар Т.С., ордер ВХ № 101210 від 05.02.2021;

від відповідача – не з`явився;

суть спору

29.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ - Агро”, м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія”, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення заборгованості за договором поставки № ТД103 від 27.10.2011 в сумі 370 153,62 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 312 391,20 грн, пеня у розмірі 16 910,50 грн, штрафу у розмірі 18 206,16 грн, 3% річних в розмірі 4099,24 грн, інфляційні втрати в розмірі 18 546,52 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, справу № 908/1219/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1219/21. Присвоєно справі номер провадження № 15/74/21.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.06.2021 о/об 10 год. 00 хв.

20.05.2021 на електрону адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність “Торговий дім “Світ – Агро” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду 20.05.2021 призначено проведення судового засідання по справі № 908/1219/21 на 01.06.2021 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Товариству з обмеженою відповідальність “Торговий дім “Світ – Агро” забезпечити проведення відеоконференцій поза межами суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку “EASYCON”.

Ухвалою суду 01.06.2021 відкладено судове засідання на 14.06.2021 о/об 14 год. 10 хв.

Призначено проведення судового засідання по справі № 908/1219/21 на 14.06.2021 о/об 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Товариству з обмеженою відповідальність “Торговий дім “Світ – Агро” забезпечити проведення відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку “EASYCON”.

09.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

11.06.2021 на електрону адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву у справі № 908/1219/21.

11.06.2021 на електрону адресу суду надійшло заперечення позивача проти клопотання про призначення експертизи.

11.06.2021 на адресу суду на дійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькі області та у Приватного акціонерко товариства «Агропромислова компанія» копії податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариств «Агропромислова компанія» разом з додатком № 5 за звітні періоди: жовтень - грудень 2020 року. Факт відображення господарських операцій зі спірних поставок товару протягом вказаного періоду в податковому обліку покупця – відповідача може бути підтвердженим податковими деклараціями з податку на додану вартість ПрАТ «Агропромислова компанія» разом з додатком 5.

Судове засідання 14.06.2021 проведено в режимі відеоконференції, здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

14.06.2021 ухвалою суду клопотання позивача в частині витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ - Агро” задоволено. Відкладено вирішення клопотання позивача в частині витребування доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області. Витребувано у Приватного акціонерко товариства «Агропромислова компанія» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175; ідентифікаційний код 31914947) докази, а саме: копії податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного акціонерко товариства «Агропромислова компанія» разом з додатком № 5 за звітні періоди: жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року. Призначити проведення судового засідання по справі № 908/1219/21 на 29.06.2021 о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав. Надіслав на адресу суду письмові пояснення про те, що надати витребувані документи не має можливості, оскільки для доступу до реєстру податкових декларацій необхідний доступ до мережі інтернет. З 01:00 год. 22.06.2021 до 08:00 год. 01.07.2021 за адресою місцезнаходження відповідача проходитимуть планові роботи з модернізації мережі інтернет, що позбавляє відповідача можливості цього доступу. Даний факт підтверджується наданою інтернет провайдером копію листа, яку додано до письмових пояснень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Та просив розглядати справу за наявними доказами у справі, клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області не розглядати.

Позов заявлено з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ТД103 від 27.10.2011. На виконання вказаного договору позивачем на адресу відповідача було поставлено товар. На підтвердження виконання договору позивачем надано шість видаткових накладних на загальну суму 376 123,20 грн. відповідачем частково оплачено отриманий товар на суму 63 732,00 грн. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення залишку основного боргу у розмірі 312 391,20 грн, пені в розмірі 16 910,50 грн, штрафу в розмірі 18 206,16 грн, 3% річних у розмірі 4099,24 грн, інфляційні нарахування 18 546,52 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач щодо позову заперечив з тих підстав, що підписи на наступних видаткових накладних: № 7545 від 18.11.2020, № 7424 від 12.11.2020, № 7391 від 11.11.2020, № 7241 від 04.11.2020 не належать ветеринарному лікарю ПрАТ «Агропромислова компанія» Савченко І.Л. Крім того, у видатковій накладній № 7241 від 04.11.2020 зазначена Савченко І.Л., а написаний менеджер із закупівлі Дубініна В.О. В наступних довіреностей на отримання ТМЦ: № 1825 від 17.11.2020, № 1788 від 09.11.2020, № 1789 від 09.11.2020, № 1761 від 02.11.2020 підписи не належать ветеринарному лікарю ПрАТ «Агропромислова компанія» Савченко І.Л.» директору Старобору В.В. та головному бухгалтеру Сусловій О.В. Відтиск печатки на видатковій накладній № 7545 від 18.11.2020, довіреності на отримання ТМЦ № 1825 від 17.11.2020, видатковій накладній № 7424 від 12.11.2020, довіреності на отримання ТМЦ № 1788 від 09.11.2020, видатковій накладній № 7391 від 11.11.2020, довіреності на отримання ТМЦ № 1789 від 09.11.2020, видатковій накладній № 7241 від 04.11.2020 та довіреності на отримання ТМЦ № 1761 від 02.11.2020 не належать ПрАТ «Агропромислова компанія». Звертає увагу, що тільки керівник ПрАТ «Агропромислвоа компанія» Старобор В.В. має право отримувати товар від позивача без довіреності, а також підписувати товаросупровідні документи. Договір поставки з урахуванням пукнту 9.1 договору набрав законної сили з моменту підписанні і діяв до 31.12.2012. Твердження позивача, що поставки виконані у період з 04.11.2020 по 18.11.2020 є помилковим. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідачем заявлялися клопотання про витребування доказів, призначення експертизи та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду вказаних клопотань судом відмовлено в їх задоволенні про що постановлено відповідні ухвали 29.06.2021.

У судовому засіданні 29.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд установив:

27.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» (постачальник) підписано договір поставки № ТД103.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець відповідно до умов цього договору зобов`язується поставити кормові добавки, ветеринарні препарати, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію, а покупець – прийняти та оплатити товар у кількості по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару.

У період часу з 28.10.2020 по 18.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро», м. Київ поставлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», м. Мелітополь, Запорізька область товар за наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № 7064 від 28.10.2020 на суму 69 780,00 грн, довіреність № 1713 від 27.10.2020;

- видаткова накладна № 6921 від 21.10.2020 на суму 85 512,00 грн, рахунок на оплату по замовленню № 6997 від 20.10.2020 на суму 85 512,00 грн, довіреність № 1687 від 20.10.2020;

- видаткова накладна № 7227 від 04.11.2020 на суму 25 191,60 грн, рахунок на оплату по замовленню № 7291 від 02.11.2020 на суму 25 191,60 грн, довіреність № 1759 від 02.11.2020;

- видаткова накладна № 7241 від 04.11.2020 на суму 134 293,92 грн, рахунок на оплату по замовленню № 7293 від 02.11.2020, довіреність № 1761 від 02.11.2020;

- видаткова накладна № 7391 від 11.11.2019 на суму 37 850,40 грн, рахунок на оплату по замовленню № 7460 від 09.11.2020; довіреність № 1789 від 09.11.2020;

- видаткова накладна № 7424 від 12.11.2020 на суму 80 184,24 грн, рахунок на оплату по замовленню № 7464 від 09.11.2020 на суму 80 184,24 грн, довіреність № 1788 від 09.11.2020;

- видаткова накладна № 7545 від 18.11.2020 на суму 28 82304 грн, рахунок на оплату по замовленню № 7643 від 17.11.2020 на суму 28 823,04 грн, довіреність № 1825 від 17.11.2020.

Товар поставлено на загальну суму 376 123,20 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», м. Мелітополь, Запорізька область частково сплачено за отриманий товар у сумі 63 732,00 грн, про що свідчить інформація про надходження коштів на користь ТОВ «ТД «Світ - Агро» від ПрАТ «Агропромислова компанія» за період з 10.06.2020 по 14.04.2021, яка надана регіональним центром в м. Київ Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 19.04.2021 № КІЕ-07.8/1248.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості отриманого товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення залишку суми основного боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Заслухавши доводи представника позивача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано належним чином засвідчені видаткові накладі, які підписані та скріплені печатками, рахунки на оплату по замовленню та довіреності на отримання товару. Видаткові накладні та рахунки містяться посилання на договір № ТД103 від 27.10.2011. Видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін. Доказів наявності зауважень щодо якості та кількості отриманого товару не надано. Додатково в обґрунтування отримання товару відповідачем, позивачем надано податкові накладні з відображення господарських операцій за видатковими накладними.

Відповідачем доказів на спростування отримання товару не надано.

Посилання відповідача щодо неналежних підписів на видаткових накладних ветеринарному лікарю Савченко І.Л., підписів у довіреностях на отримання ТМЦ ветеринарному лікарю Савченко І.Л., директору Старобору В.В., та головному бухгалтеру Сусловій О.В., печатки на видаткових накладних та довіреностях, не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак ґрунтуються припущеннях та є безпідставним.

Відповідач не надав доказів оплати залишку основного боргу за отриманий товар у розмірі 312 391,20 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Посилання відповідача на те що строк дії договору № ТД103 від 27.10.2011 закінчився є безпідставним, оскільки відповідно до п. 9.2 договору поставки, якщо за один календарний місяць до закінчення строку дії договору, сторони не повідомлять одна одну про намір його розірвати або змінити, даний договір автоматично пролонгується на тих же умовах на той же строк.

Доказів повідомлення про наміри розірвати договір поставки № ТД103 від 27.10.2011 сторонами не надано. Відтак вказаний договір є чинним.

Позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, в зв`язку з тим, що відповідач прострочив оплату вартості отриманого товару, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 16 910,50 грн пені, 18 206,16 грн штрафу, 4099,24 грн – 3% річних, 18 546,52 грн інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією (ч. 3 ст. 232 ГК України),

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за прострочення оплати за п. 2.2. Договору, Покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується на весь період прострочення виконання зобов`язання Покупцем по оплаті Товару-до повного погашення заборгованості.

При цьому, позивачем враховано приписи ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, згідно якої до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Розмір пені, нарахований на суму заборгованості за поставлений товар за договором, складає 16 910,50 грн. Деталізований розрахунок пені наведено у додатку № 1 до позовної заяви.

Відповідно до пункту 6.4. договору, покупець, який прострочив оплату за п. 2.2., більш ніж на 14 календарних днів, зобов`язаний, крім пені, що передбачена п. 6.3. договору, сплатити продавцю штраф у розмірі 5% від несвоєчасно оплаченої суми за товар. Сплата штрафу не звільняє покупця від відповідальності за несвоєчасну оплату, що передбачено для нього п. 6.3. Договору.

Розмір штрафу, нарахований на суму заборгованості понад 14 календарних днів за поставлений товар за договором, складає 18 206,16 грн. Деталізований розрахунок штрафу наведено у додатку № 1 до позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір трьох процентів річних, нарахований на суму заборгованості за поставлений товар за договором, складає 4099,24 грн. Деталізований розрахунок трьох процентів річних наведено у додатку № 1 до позовної заяви).

Інфляційні нарахування позивачем проведено з урахуванням того, що при зменшенні суми боргу, внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником, сума погашення має відніматися не від основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів). А подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому місяці).

З урахуванням наведеного, розмір інфляційних нарахувань на суму заборгованості за поставлений товар за договором становить 18 546,52 грн.

Перевіривши наведені розрахунки пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат суд вважає їх частково виконаними правильно, а саме в частині нарахування штрафу та інфляційних втрат. Щодо нарахування пені, суд вважає обґрунтованим її розмір у сумі 16 794,15 грн та відносно 3% річних у сумі 4096,9 грн. Таким чином, у задоволені позову в частині стягнення пені у розмірі 116,35 грн та 3% річних у розмірі 2,34 грн суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статтей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З урахуванням наданих доказів, які досліджені судом, обставин наведених в обґрунтування позову та заперечень, вимог чинного законодавства України, суд вважає, що відповідачем не спростовано належними та допустимими, достовірними та вірогідними доказами заявлених позовних вимог.

Позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням вище викладеного.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (вул. героїв України буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ідентифікаційний код юридичної особи 31914947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ - Агро» (вул. Академіка Туполєва буд. 23, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код юридичної особи 37405944) основний борг у сумі 312 391,20 грн (триста дванадцять тисяч триста дев`яносто одна гривня 20 коп), пеню в сумі 16 794,15 грн (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 15 коп.), штраф у сумі 18 206,16 грн (вісімнадцять тисяч двісті шість гривень 16 коп.), 3% річних у сумі 4096,90 грн (чот рити тисячі дев`яносто шість гривень 90 коп.), інфляційні нарахування в сумі 18 546,52 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок шість гривень 52 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (вул. героїв України буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ідентифікаційний код юридичної особи 31914947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ - Агро» (вул. Академіка Туполєва буд. 23, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код юридичної особи 37405944) судовий збір у розмірі 5550,52 грн (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 52 коп.). Видати наказ.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 липня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов