Постанова № 9810361, 03.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

03 червня 2010 р. р. № 2а-4443/10/1370

о 17 год., 23 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Черній Ю.Л.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 2а-4443/10/1370

за позовомПриватного підприємства «КуДі», представник –Кубрак Д.М. –директор

доДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, представники –Карпин Я.С. (довіреність № 4413/9/10-009/1 від 17.02.2010 року), Лещу І.Я. (довіреність № 14597/9/10-016/92 від 03.06.2010 року)

провизнання протиправними дій та наказу, зобов’язання утриматись від вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач –Приватне підприємство «КуДі»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій та наказу, скасування наказу суб’єкта вданих повноважень, зобов’язання відповідача утриматись від вчинення певних дій.

З врахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 267 від 21.05.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі».

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо надання позивачу направлення на перевірку № 343 від 25.05.2010 про проведення «позапланової документальної перевірки»та наказу № 267 від 21.05.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо спроби провести позапланову перевірку на підставі направлення на перевірку № 343 від 25.05.2010 року про проведення «позапланової документальної перевірки» та наказу № 267 від 21.05.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі».

4. Зобов’язати Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова утриматися від проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі направлення № 343 від 25.05.2010 року про проведення «позапланової документальної перевірки»та наказу № 267 від 21.05.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі».

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 278 від 01.06.2010 року «Про продовження терміну проведення позапланової перевірки ПП «КуДі».

6. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо надання позивачу направлення № 372 від 01.06.2010 року про проведення «позапланової документальної перевірки»та наказу № 278 від 01.06.2010 року «Про продовження»терміну проведення позапланової перевірки ПП «КуДі».

7. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо спроби провести позапланову перевірку на підставі направлення на перевірку № 343 від 25.05.2010 року про проведення «позапланової документальної перевірки» та наказу № 267 від 21.05.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі».

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказ та направлення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі», а також наказ та направлення про продовження проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі», є протиправними та підлягають скасуванню оскільки позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з врахуванням змінених позовних вимог.

Позиція відповідача викладена в заперечені № 14631/9/10-008 від 03.06.2010 року, у якому відповідач просить суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю з підстав, що аргументи наведені у позовній заяві не спростовують законних підстав проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі».

Представники відповідача в судовому засіданні заперечення на позовні вимоги підтримали, додатково пояснили, що вказана перевірка є необхідною та актуальною для розслідування кримінальної справи, просили суд в позовних вимогах відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

28.05.2009 року заступником прокурора м. Львова радником юстиції Межвінським Д.З. порушено кримінальну справу № 183-0333 відносно Кубрака Дмитра Михайловича за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК України, про що винесено відповідну постанову.

За наслідками оскарження вказаної постанови про порушення кримінальної справи, 12.03.2010 року апеляційним судом Львівської області постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2010 року про відмову в задоволенні скарги Кубрака Д.М. на постанову про порушення кримінальної справи залишено без змін, а апеляцію Кубрака Д.М. без задоволення.

16.06.2009 року слідчим СВ ПМ ДПІ у м. Львові винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, згідно якої призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «КуДі»/код ЄДРПОУ 32712685/.

12.04.2010 року слідчим СВ ПМ ДПІ у м. Львові винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно Кубрака Дмитра Михайловича за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, про що винесено відповідну постанову.

21.05.2010 року відповідачем оформлено наказ № 267 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі». Вказаним наказом передбачено проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі»/код ЄДРПОУ 32712685/ за період та з питань, визначених в постанові про призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

25.05.2010 року відповідачем видано направлення № 343 про проведення позапланової документальної перевірки ПП «КуДі»/код ЄДРПОУ 32712685/.

01.06.2010 року відповідачем оформлено наказ № 278 про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі». Вказаним наказом передбачено продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі»/код ЄДРПОУ 32712685/ з питань дотримання вимог податкового законодавства на 2 робочих дні з 01.06.2010 року по 02.06.2010 року.

01.06.2010 року відповідачем видано направлення № 372 про проведення позапланової документальної перевірки ПП «КуДі»/код ЄДРПОУ 32712685/.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 року із змінами і доповненнями, КПК України, КАС України.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 66 КПК України, слідчий в справах, які перебувають в його провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим же Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Згідно ст. 130 КПК України, про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому ж Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах у містах виконують функції контролю своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно ст. 11/1 цього ж Закону, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим же Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача про можливість відповідача провести позапланову виїзну перевірку лише на підставі рішення суду, оскільки перевірка позивача здійснюється після порушення кримінальної справи, відтак обмеження у підставах проведення перевірки в даному випадку на позивача не поширюються.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Органом досудового слідства на виконання завдань кримінально-процесуального законодавства винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, яка є обов’язковою до виконання відповідачем. Дії відповідача, спірні накази та направлення на перевірку по суті узгоджуються з вимогами вищевказаного законодавства, відтак позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними і скасування спірних наказів та направлень задоволенню не підлягають. Відповідно позовні вимоги в частині зобов’язати відповідача утриматись від проведення позапланової виїзної перевірки на підставі спірних наказів та направлень, також не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем не зроблено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги ПП «КуДі»задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем вимог законодавства щодо наказу та направлення про проведення позапланової виїзної перевірки, а також наказу та направлення про продовження проведення позапланової виїзної перевірки ПП «КуДі»на виконання постанови по кримінальній справі від 16.06.2009 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

Правила ст. 94 КАС України про розподіл судових витрат не застосовується.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, у порядку та строки згідно ст. 186 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 08.06.2010 року.

Суддя Гавдик З.В.