Ухвала суду № 98102370, 06.07.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/486/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати виконавчий напис № 21464 виданий 03.02.2021, вчинений вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суми заборгованості у розмірі 36 589,15 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати постанову приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 685,19 грн та розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 975,50 грн;

- стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивача суму судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.06.2021 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, однією з вимог, з якою позивач ОСОБА_1 звертається у даній справі, є скасування постанови приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 685,19 грн та розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 975,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й рішення інших органів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.11.2018 у справі № 161/15523/17 (провадження № 14-403цс18) юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Зокрема, за правилами адміністративного судочинства можуть оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 678/1/16-ц (провадження №14-437цс18), відповідно до якої право на звернення у порядку цивільного судочинства зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що правовідносини, які виникли між сторонами з приводу оскарження рішення державного виконавця є адміністративно-правовими, суд приходить до висновку, що справа в цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині вимог про скасування постанови приватного виконавця Табінського Олега Володимировича від 21.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію иа інші доходи боржника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеного питання віднесено до юрисдикції до адміністративного суду.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1,256, 258-261, 353, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог про скасування постанови приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3 685,19 грн та розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 975,50 грн.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись з зазначеним позовними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко