Ухвала суду № 98101437, 05.07.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №199/1761/21

Провадження №2/0198/142/21

05.07.2021

У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із клопотанням позивача ОСОБА_1 про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни доказів, поданим в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05.07.2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшло клопотання, в п.1 прохальної частини якого зазначено про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. належним чином завірених копій документів, що слугували підставою відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 698 від 31.01.2020 року, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК «Женева» заборгованості у розмірі 24 643,61 грн. (ас.111).

05.07.2021 року судове засідання не проводилось в зв`язку з поданням позивачем заяви про відкладення такого по причині зайнятості його представника в іншому процесі (ас.111 ), в зв`язку з чим, відповідно до ухвали від 05.07.2021 року, судове засідання повторно призначено на 19.07.2021 року (ас.120,121).

05.07.2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 , до суду надійшла заява згідно якої останній просив раніше подане клопотання щодо витребування доказів не розглядати так як таке подано помилково (ас.112).

Ознайомившись з даними клопотанням та заявою приходжу до наступного.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, те, що учасники справи самостійно, на власний розсуд розпоряджаються своїми правами, з огляду на відсутність необхідності витребування заявлених доказів та наявність стосовно даного відповідної заяви, вважаю що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід повернути останньому без розгляду. При цьому суд враховує, що державним виконавцем на адресу суду вже надані матеріали, що в свою чергу слугували підставою для відкриття виконавчого провадження (ас.70-79).

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05 липня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич