Ухвала суду № 98101170, 06.07.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/7178/20

Провадження № 2-ві/177/3/21

У Х В А Л А

06.07.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 27.04.2021, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2021 № 36, після задоволення заяв про самовідвід суддів цього ж суду, надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 відмовлено позивачу у відкритті провадження в справі за вказаним позовом, у зв`язку з непідвідомчістю справи даному суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

06.07.2021 до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Суботіної С.А., яка мотивована тим, що суддею вчинені незаконні дії при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яка скасована постановою суду апеляційної інстанції, та суддя, залишаючи позовну заяву без руху, перешкоджає позивачу доступу до правосуддя, що свідчить про її заангажованість та упередженість.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді подана до відкриття провадження по справі, питання про відвід вирішується суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строговою Г.Г., яка не входить до складу суду, що розглядає справу та визначена згідно з ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч. 8 ст. 40 КПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї ж статті ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу, у силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Як слідує з заяви про відвід судді Суботіною С.А., суддя відмовила у відкритті провадження саме по цій цивільній справі з явно надуманого, на думку позивача, приводу, а отже сформувала свою думку про справу, що свідчить про її заангажованість та упередженість. Ухвала суду про відмову у відкритті провадження скасована постановою Дніпровського апеляційного суду віл 08.06.2021. Крім того, суддя перешкоджає йому в доступі до правосуддя, залишивши його позовну заяву без руху, зобов`язавши сплатити судовий збір. При цьому вказує на корисливий мотив таких дій судді, яка є відповідачем по іншій цивільній справі за його позовом.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник, заявляючи про відвід суді посилався саме на незгоду з процесуальним рішенням судді щодо відмови у відкритті провадження та залишення його позовної заяви без руху. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу. Скасування судом апеляційної інстанції рішення суду про відмову у відкритті провадження і направлення цивільної справи для продовження розгляду на перешкоджає участі цього ж судді у даній цивільній справі.

Отже, оцінивши доводи позивача, суд вважає, що обставини, на які він посилаються як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді не можуть бути підставою для відводу, оскільки ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, тому, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної Світлани Анатоліївни у цивільній справі № 210/7178/0 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Г.Г. Строгова