Ухвала суду № 98101169, 06.07.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/7178/20

Провадження № 2/177/678/21

У Х В А Л А

06.07.2021 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. ознайомившись із заявою про відвід, поданою 06.07.2021 позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» (місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 49а, ЄДРПОУ 21909683), про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності,-

В С Т А Н О В И В :

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 27.04.2021, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2021 № 36, після задоволення заяв про самовідвід суддів цього ж суду, надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , як співвласник квартири АДРЕСА_2 , звертаючись до ЖБК «Восток-24», просить визнати відсутність права у голови правління ЖБК «Восток-24» та його заступника засвідчувати і видавати довіреності в інтересах цього кооперативу, оскільки це не передбачено Статутом. При цьому вказав, що він разом з іншими співвласниками має право створити ОСББ, однак йому на заваді стоять дії голів ЖБК «Восток-24» у вигляді видачі довіреностей від імені кооперативу, чим завдається шкода позивачу у реалізації його прав.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 відмовлено позивачу у відкритті провадження в справі за вказаним позовом, у зв`язку з непідвідомчістю справи даному суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивач не зазначивобставини, які може підтвердити справа № 210/1996/16-ц, яку, у порядку ст. 84 ЦПК останній просить витребувати як доказ, не вказує звідки необхідно витребувати справу та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, не повідомляє про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не надає докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також, усупереч п. 6, 7, 8, 9 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначив: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору ; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не вказує перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, позивачу було відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та вказано про необхідність сплати суми судового збору у розмірі 840,80 грн (станом на день звернення до суду 2020 рік) та надання оригіналу квитанції про сплату.

До суду 06.07.2021 надійшла заяваОСОБА_1 про усунення недоліків, а також заява про відвід судді Суботіної С.А., відповідно до якої, позивач, не погоджуючись з прийнятими процесуальними рішеннями та діями цієї судді, при розглядійого позовної заяви у цій справі, а саме, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, зобов`язання сплачувати судовий збір за подання позову до суду, вважає її упередженою, що, усилу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, свідчить про неможливість розгляду вказаної цивільної справи суддею Суботіною С.А.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заява про відвід надійшла до відкриття провадження у справі, зважаю на наявність сумнівів щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_2 відводу, вважаю за необхідне, у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вказану заяву про відвід до канцелярії суду, оскільки питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Суботіної С.А., подану 06.07.2021 позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності, – передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: