Ухвала суду № 98101126, 01.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3489/20

Провадження №2/0203/177/2021

УХВАЛА

01 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 28 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 жовтня 2016 року №DNC0LON06904 у сумі 1 465 550,41 грн з урахуванням процентів та пені (а.с.а.с. 1 – 6, 54).

2. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення фактичного розміру заборгованості за кредитним договором.

3. Представниця позивача у суді заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

4. ОСОБА_2 , її представник до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

6. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Судом встановлено, що заявлене відповідачем клопотання дійсно містить доводи, що свідчать про наявність у нього обґрунтованих сумнівів у правильності розрахунку заборгованості через явні розбіжності між ним та доданими до позовної заяви доказами.

8. Зокрема, доданий до позовної заяви розрахунок не відображає фактичної динаміки платежів за укладеним між сторонами кредитним договором, оскільки містить посилання лише на три платежі, хоча і представник відповідача, і представниця позивача у суді повідомили, що таких платежів було набагато більше.

9. Крім того, у судових засіданнях представниця позивача, заперечуючи проти призначення у справі експертизи, посилалася на те, що сторони у договорі про внесення змін №1 до Умов та правил надання банківських послуг від 21.10.2016, зафіксували суму заборгованості (а.с. 100).

10. Між тим, аналіз зазначеного правочину свідчить про те, що його сторонами є дві юридичні особи, отже він не стосується спірних правовідносин.

11. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у економічній сфері, а сторонами суду не надані відповідні висновки експертів із спірних питань,суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

12. Керуючись статтями 103, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-якою є сума заборгованості (з визначенням її елементів) ОСОБА_1 перед акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором від 21 жовтня 2016 року №DNC0LON06904 станом на 05 серпня 2020 року за умови відсутності вимоги банку про повернення всієї суми кредиту та віднесення здійснених платежів з лютого 2017 року на погашення основної заборгованості, а не пені?

-якою є сума заборгованості (з визначенням її елементів) ОСОБА_1 перед акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором від 21 жовтня 2016 року №DNC0LON06904 станом на 05 серпня 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертній установі матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 05 липня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян