Ухвала суду № 98101125, 24.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2507/15-к

Провадження №1-кп/0203/12/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.;

суддів Смольнякова О.О., Підберезного Г.А.;

при секретарі Свириденко І.С.;

з участю:

-прокурора Заворотної О.В.;

-представниці цивільного позивача Гарбузової О.А.;

-обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-захисниць ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та скасування арешту у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000386 від 14 травня 2015 року, №42016040000000262 від 22 березня 2016 року за обвинуваченням:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Караганди (Казахстан), громадянина України, працюючого на посаді фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Квант», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_1 обвинувачується у такому:

1.1. Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16.10.2006 №194-к його призначено на посаду заступника голови обласної ради по виконавчому апарату-начальника відділу комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради з присвоєнням йому 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

1.2. ОСОБА_1 в силу займаної посади та відповідно до статті 19 Конституції України, якою передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.3. Приписами пунктів 1, 3, 5 статті 16, пункту 19 статті 43, пунктів 5, 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», яких у своїй роботі повинен був дотримуватись ОСОБА_1 , встановлено, що:

- органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону ;

- матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад;

- від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради;

- виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об`єктів власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад;

- органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду;

- доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку;

- майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.

1.4. Вимогами статей 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яких у своїй роботі також повинен дотримуватись ОСОБА_1 , встановлено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

1.5. Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є:

- додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

- сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків;

- недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

1.6. Відповідно до посадової інструкції без номеру, затвердженої 2006 року, головою обласної ради, з якою під підпис ознайомлений ОСОБА_1 , до його службових обов`язків входило таке:

- пункт 1.1 – забезпечення реалізації державної й регіональної політики з питань комунального господарства та комунальної власності;

- пункт 2.1 – здійснення керівництва діяльністю ввіреного йому відділу, надання завдань, доручень спеціалістам відділу, контроль за їх роботою;

- пункт 2.2 – вжиття оперативних заходів для забезпечення своєчасного, повного виконання завдань, покладених на відділ, визначення пріоритетних напрямків роботи;

- пункт 2.4 – забезпечення належної роботи комісії з питань відчуження майна та проведення конкурсів;

- пункт 2.6 – організація підготовки матеріалів для укладання договорів купівлі-продажу.

1.7. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до пункту 3.4 розділу 3 вказаної посадової інструкції мав право у встановленому порядку одержувати від структурних підрозділів обласної ради документи, необхідні для виконання покладених на відділ завдань. Також ніс особисту відповідальність за неякісне чи несвоєчасне виконання своїх посадових завдань і обов`язків, завдань, обов`язків спеціалістів очолюваного ним відділу та відповідати за бездіяльність або невикористання наданих відділові прав.

1.8. Відповідно до пункту 1.7 посадової інструкції у своїй роботі начальник відділу керується Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», Указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної ради України, Кабінету міністрів України, рішеннями обласної ради, розпорядженнями голови обласної ради.

1.9. Діяльність очолюваного ОСОБА_1 відділу комунального господарства та комунальної власності передбачена відповідним Положенням про відділ комунального господарства та комунальної власності, виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, затвердженим головою обласної ради 21.12.2006 (далі – Положення про відділ), з яким також ознайомлений ОСОБА_1 .

1.10. Так, згідно з пунктом 1.2 Положення про відділ очолюваний ОСОБА_1 відділ працює в тісному контакті з іншими управліннями та відділами виконавчого апарату обласної ради під безпосереднім керівництвом заступника голови обласної по виконавчому апарату-начальника відділу комунального господарства та комунальної власності, підпорядкований йому та голові обласної ради.

1.11. Основними завданнями відділу відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Положення про відділ є:

- забезпечення реалізації повноважень обласної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад області, спрямоване на ефективне використання, збереження та управління об`єктами, дотримання положень чинного законодавства з питань власності;

- оперативний контроль за виконанням рішень обласної ради, постійних комісій, розпоряджень голови обласної ради з питань управління об`єктами спільної власності територіальних громад області.

1.12. Очолюваний ОСОБА_1 відділ відповідно до покладених на нього завдань згідно з пунктами 3.1., 3.4, 3.5, 3.11, 3.17 Положення про відділ повинен був:

- проводити аналіз ефективності використання і збереження закріпленого за підприємствами майна, яке належить до спільної власності територіальних громад, і готувати пропозиції з цих питань;

- вживати заходів та здійснювати дії щодо обліку майна спільної власності територіальних громад області;

- розглядати документи, що надходять від обласних комунальних підприємств, закладів, установ, інших фізичних та юридичних осіб з питань відчуження, списання, передачі в оренду, концесію або під заставу об`єктів спільної власності територіальних громад області, та готувати пропозиції з цих питань;

- здійснювати аналіз надходження коштів від відчуження майна спільної власності територіальних громад області;

- проводити іншу роботу, пов`язану з управлінням у сфері комунального господарства та комунальної власності.

1.13. Крім того, відповідно до пункту 5.1 Положення про відділ усю повноту відповідальності за якість і своєчасність виконання покладених на відділ завдань, функціональних обов`язків ніс заступник голови обласної ради по виконавчому апарату-начальник відділу комунального господарства та комунальної власності – ОСОБА_1 .

1.14. Таким чином, ОСОБА_1 , виходячи з обсягу наявних прав і обов`язків, здійснював функції представника органу місцевого самоврядування – Дніпропетровської обласної ради, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України являвся службовою особою.

1.15. Між тим, ОСОБА_1 свої повноваження використав у злочинних цілях, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.

1.16. Так, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2004 №439-18/ХХІV затверджено Положення про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, яке розроблено з метою упорядкування процесу відчуження об`єктів комунальної власності (далі – Положення про відчуження об`єктів). Вказаний нормативний акт являвся обов`язковим для виконання службовими особами відділу комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради.

1.17. Відповідно до пунктів 13.4, 13.9, 13.11, 13.12 Положення про відчуження об`єктів:

- право власності на комунальне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та обласною радою;

- договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об`єкт продажу. Покупець зобов`язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об`єкт продажу;

- обласна рада здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовує санкції, передбачені чинним законодавством, та може у встановленому чинному порядку порушувати питання про розірвання договору;

- у разі розірвання договору купівлі-продажу комунального майна за рішенням суду, у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань, об`єкт продажу підлягає поверненню у спільну власність територіальних громад області.

1.18. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області як орендодавцем та колективним підприємством «Сервіс» як орендарем 05.05.1997 укладено договір оренди нерухомого майна – нежитлової будівлі будинку побуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 2 004,50 м2, розташовуваної у АДРЕСА_2 . Вказана будівля являлась спільною власністю територіальних громад області з органом управління в особі Дніпропетровської обласної ради.

1.19. Відповідно до пункту 8.1 вказаний договір оренди укладено строком на 10 років – до 03.03.2007.

1.20. У лютому 2006 року директор ТОВ «Сервіс» (яке є правонаступником КП «Сервіс») ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровської обласної ради з проханням про викуп вказаного будинку побуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради 22.03.2006 було надано попередню згоду.

1.21. 26 січня 2007 року ОСОБА_1 як заступник голови Дніпропетровської обласної ради письмово повідомив директора ТОВ «Сервіс» ОСОБА_5 про звільнення цим підприємством приміщення вказаної будівлі у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, який обласною радою продовжено не буде.

1.22. Згодом, 05.03.2007, до Дніпропетровської обласної ради (як відповідача) за вхідним номером 1351/0/1-07 надійшла копія позовної заяви ТОВ «Сервіс», відповідно до якої позивач просив суд зобов`язати Дніпропетровську обласну раду продати ТОВ «Сервіс» нежитлову будівлю будинку побуту загальною площею 2 004,50 м2, розташовану у АДРЕСА_2 , за ціною 2 753 400,00 грн.

1.23. Розгляд вказаного документу відповідно до резолюції голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 від 07.03.2007 №1351/0/1-07 «Для розгляду» доручено заступнику голови Дніпропетровської обласної ради по виконавчому апарату-начальнику відділу комунального господарства та комунальної власності ОСОБА_1 та начальнику відділу з питань правового забезпечення корпоративних прав та відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 , які особисто отримали цю копію позовної заяви. У подальшому саме ОСОБА_7 особисто брала участь у судових засіданнях з цього приводу.

1.24. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 у справі №34/156-07 позов ТОВ «Сервіс» було задоволено в повному обсязі. Відповідача – Дніпропетровську обласну раду, зобов`язано укласти договір купівлі-продажу з ТОВ «Сервіс» щодо передачі останньому у власність нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_2 , за ціною 2 753 400,00 грн.

1.25. Цим же рішенням визначені предмет такого договору, порядок розрахунків за об`єкт, права та обов`язки сторін, відповідальність покупця тощо. Так, цим рішенням суду передбачено, що об`єкт продажу продається за ціною 2 753 400,00 грн. Право власності на нього переходить до покупця з моменту укладання договору. Покупець зобов`язаний оплатити продавцю за придбаний об`єкт зазначену суму протягом 30 днів з моменту укладання даного договору. Розрахунки за придбання об`єкту здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 2 753 400,00 грн на поточний рахунок продавця тощо.

1.26. Зазначене рішення суду 16.04.2007 надійшло до Дніпропетровської обласної ради, а його виконання відповідно до резолюції виконуючого обов`язки голови обласної ради ОСОБА_8 №1974/0/1-07 було доручено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які особисто отримали судове рішення.

1.27. Між Дніпропетровською обласною радою в особі начальника відділу з питань правового забезпечення корпоративних прав та відносин власності ОСОБА_7 та директором ТОВ «Сервіс» ОСОБА_9 у простій письмовій формі, у порушення вимог пункту 19 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», без відповідного рішення обласної ради щодо цього, ухваленого на її пленарному засіданні, 23.04.2007 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пунктів 1.1, 1.4, 1.5, 2.1 якого:

- продавець зобов`язується передати у власність покупцю вказану нежитлову будівлю площею 2 004,50 м2, розташовану у АДРЕСА_2 , а покупець зобов`язується прийняти вказаний об`єкт і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором;

- об`єкт продажу продається за 2 753 400,00 грн;

- право власності на нерухомий об`єкт переходить до покупця з моменту укладання даного договору;

- покупець зобов`язаний сплатити продавцю за придбаний об`єкт 2 753 400,00 грн протягом 30 днів з моменту укладання договору.

1.28. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №19/100-07, яке ніким не оскаржувалося, вказаний договір купівлі-продажу від 23.04.2007 між Дніпропетровською обласною радою та ТОВ «Сервіс» було визнано дійсним. Цим же рішенням за ТОВ «Сервіс» визнано право власності на будівлю АДРЕСА_2 . Під час проголошення рішення у судовому засіданні брала участь представниця обласної ради – ОСОБА_7

1.29. У свою чергу ОСОБА_1 , перебуваючи з 16.10.2006 на посаді заступника голови обласної ради по виконавчому апарату-начальника відділу комунального господарства та комунальної власності, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, у приміщенні Дніпропетровської обласної ради, розташованої у м. Дніпропетровську на пр. Кірова, 2, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Сервіс», з метою одержання неправомірної вигоди для цієї юридичної особи у вигляді подальшого незаконного (безоплатного) набуття цим підприємством права власності на будівлю АДРЕСА_2 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про продаж 23.04.2007 обласною радою ТОВ «Сервіс» вказаної будівлі з порушенням вимог пункту 19 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (без відповідного рішення обласної ради щодо цього, ухваленого на її пленарному засіданні), протягом часу від 23.04.2007 по 05.06.2008, у порушення вимог статті 19 Конституції України, пункту 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», статей 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», умисно порушив свої службові обов`язки, передбачені пунктами 2.1, 2.2, 3 посадової інструкції, пунктами 2.1, 2.3 Положення про відділ комунального господарства та комунальної власності, пунктом 13.11 Положення про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, маючи на це реальну можливість, умисно ухилився від вжиття заходів для забезпечення своєчасного, повного виконання завдань, покладених на очолюваний ним відділ, у частині забезпечення реалізації повноважень обласної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад області, спрямованого на ефективне використання та збереження об`єктів, усвідомлюючи невиконання ТОВ «Сервіс» умов договору купівлі-продажу від 23.04.2007 у частині нездійснення оплати у сумі 2 753 400,00 грн. Крім того, умисно не вжив жодних заходів щодо виконання пункту 2.1 договору купівлі-продажу в частині зобов`язання покупця (ТОВ «Сервіс») сплатити Дніпропетровській обласній раді грошові кошти за придбаний об`єкт, особисто не ініціював питання про розірвання цього договору у зв`язку з невиконанням його умов ТОВ «Сервіс» щодо сплати коштів за придбану будівлю, не організував претензійно-позовну роботу та не доручив жодному працівникові увіреного йому відділу вирішення цих питань.

1.30. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 22.06.2015 №2481/2482-14 ринкова вартість зазначеної будівлі на день її продажу ТОВ «Сервіс» становила 2 802 633,00 грн, які більше ніж у 14 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (200,00 грн), що є тяжкими наслідками.

1.31. Зазначеними умисними діями ОСОБА_1 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади Дніпропетровської області у вигляді майнової шкоди у сумі 2 802 633,00 грн, яка полягає у ненадходженні від ТОВ «Сервіс» до обласного бюджету коштів за продану 23.04.2007 від імені громади будівлю АДРЕСА_2 та позбавленні громади можливості поновити свої права на будівлю, оскільки за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2008 ТОВ «Сервіс» ліквідовано, а вказану будівлю 05.06.2008 перепродано ТОВ «Агробудсервіс-Універсал».

1.32. Своїми діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, ОСОБА_1 , на думку органу досудового розслідування, учинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

2. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у такому:

2.1. ОСОБА_1 обрано на посаду заступника голови Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 12.11.2010 №4-1/ІV.

2.2. Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_1 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (у редакції від 07.04.2011), Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Положенням про відділ комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради, затвердженим 25.03.2011 головою Дніпропетровської обласної ради (далі – Положення про відділ), посадовою інструкцією, затвердженою 30.12.2010 головою обласної ради (далі – Посадова інструкція), Положенням про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженим рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 №124-7/V (далі – Положення про порядок передачі), іншими нормативно-правовими актами.

2.3. Так, ОСОБА_1 відповідно до статті 19 Конституції України, якою передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2.4. Приписами пунктів 1, 3, 5 статті 16, пункту 19 статті 43, пунктів 5, 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», яких у своїй роботі повинен був дотримуватись ОСОБА_1 , встановлено, що:

- органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону;

- матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад;

- від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради;

- виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об`єктів власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад;

- органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду;

- майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.

2.5. Вимогами статей 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яких у своїй роботі також повинен був дотримуватись ОСОБА_1 , встановлено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

2.6. Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є:

- додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

- сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків;

- недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

2.7. Відповідно до посадової інструкції без номеру, затвердженої 30.12.2010 головою обласної ради, з якою під підпис ознайомлений ОСОБА_1 , до його службових обов`язків входило таке:

- пункт 1.1 – забезпечення реалізації державної й регіональної політики з питань комунального господарства та комунальної власності, взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами;

- пункт 2.1 – здійснення керівництва діяльністю ввірених йому відділів.

- пункт 2.2 – ужиття оперативних заходів для забезпечення своєчасного, повного виконання завдань, покладених на відділ, визначення пріоритетних напрямків роботи;

- пункт 2.4 – організація та участь у підготовці проєктів рішень обласної ради для внесення їх на розгляд голові обласної ради.

2.8. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до пункту 3.2, розділу 4 посадової інструкції мав право у встановленому порядку одержувати від органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та інших органів необхідну інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

2.9. Також ОСОБА_1 ніс особисту відповідальність за неякісне виконання завдань, невикористання наданих повноважень, порушення норм етики поведінки та недотримання обмежень, передбачених чинним законодавством про службу в органах місцевого самоврядування.

2.10. Діяльність підпорядкованого ОСОБА_1 відділу комунального господарства та комунальної власності передбачена Положенням про відділ, з яким також ознайомлений ОСОБА_1 .

2.11. Так, згідно з пунктом 1.2 Положення про відділ підпорядкований ОСОБА_1 відділ комунального господарства та комунальної власності працює в тісному контакті з іншими управліннями та відділами виконавчого апарату обласної ради під безпосереднім керівництвом начальника відділу і підпорядкований йому та голові обласної ради.

2.12. Основним завданням відділу відповідно до пункту 2.1 Положення про відділ є здійснення аналітичної та організаційної роботи з питань удосконалення використання майна спільної власності територіальних громад області.

2.13. Основними функціями відділу відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.8 Положення про відділ є:

- здійснення функцій з ефективного використання майна спільної власності територіальних громад області;

- проведення аналізу щодо ефективного використання і збереження закріпленого за підприємствами майна, яке належить до спільної власності територіальних громад області;

- здійснення координації та методичного керівництва з використання майна, передачі в оренду нерухомого майна, яке перебуває на балансі комунальних підприємств, що належать до спільної власності територіальних громад області;

- готування, згідно з рішеннями обласної ради, матеріалів для укладання договорів оренди.

2.14. Таким чином, заступник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 постійно обіймав посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України був службовою особою органу місцевого самоврядування.

2.15. Крім того, на підставі пункту «в» частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (у редакції від 07.04.2011) ОСОБА_1 був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

2.16. Однак, заступник Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 своє службове становище використав всупереч інтересам служби, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам в особі Дніпропетровської обласної ради за таких обставин.

2.17. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 №124-7/V затверджено Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (далі – Положення), а також Типовий договір оренди нерухомого майна, які розроблені з метою упорядкування процесу передачі в оренду об`єктів комунальної власності. Вказане Положення було обов`язковим для виконання службовими особами Дніпропетровської обласної ради.

2.18. Відповідно до змісту Положення передбачено таке:

- пункт 2.4 – розгляд матеріалів щодо оренди майна, які надійшли до Дніпропетровської облради, здійснюється відділом комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату облради. Цим же пунктом передбачено підготовка висновку у вигляді службової записки на ім`я голови облради про можливість оренди;

- пункт 4.2 – відділом комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату облради здійснюється перевірка комплектності наданих документів та відповідність умов проєкту договору оренди вимогам законодавства;

- пункт 4.3 – орендна плата розраховується відповідно до вимог Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затверджених облрадою;

- пункт 4.4 – за результатами розгляду означених документів уповноважений фахівець відділу комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату облради складає на ім`я заступника голови обласної ради по виконавчому апарату службову записку з висновками про можливість вирішення питання про передачу майна в оренду, умови оренди;

- пункт 4.5 – для попереднього розгляду постійною комісією облради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства питання про передачу в оренду майна відділом комунального господарства та комунальної власності надаються: проєкт рішення облради; висновки фахівця відділу комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату облради; пропозиції заступника голови облради по виконавчому апарату, викладені у вигляді службової записки на ім`я голови облради щодо готовності проєкту рішення та відповідних документів до нього для розгляду на засідання постійних комісій облради;

- пункт 4.6 – довідки та витяги з протоколів засідання постійних комісій обласної ради додаються до проєкту рішення обласної ради;

- пункт 5.1 – передбачені істотні умови договору оренди, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації;

- пункт 5.2 – укладений договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди.

2.19. Відповідно до пункту 3.1 Типового договору орендна плата за перший місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1) становить 25 857,00 грн.

2.20. Відповідно до додатку 1 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 14.05.2007 №204-9/V (далі Методика), орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів згідно з цільовим призначенням таких комплексів від 5% до 10% (пункти 1 – 6). Зокрема, пунктами 1, 6 додатку Методики передбачено орендну ставку у розмірі:

- 10% – у випадку передачі в оренду цілісних майнових комплексів із цільовим призначенням використання «Торгівля»;

- 5% – у випадку передачі в оренду цілісних майнових комплексів із цільовим призначенням використання «Інші об`єкти».

2.21. Також згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» від 10.04.1992 грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування НБУ, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем.

2.22. Відповідно до пунктів 1, 9 Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.08.1995 №629, надання орендареві в кредит коштів і цінних паперів здійснюється на підставі кредитного договору, який укладається одночасно з договором оренди. Відсоткові платежі зараховуються до місцевих бюджетів (залежно від суб`єкта права власності на орендоване майно.

2.23. Так, 04.02.2011 до Дніпропетровської обласної ради з листом №43 звернувся директор ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (код у ЄДРПОУ – 33075701) (далі – ТОВ «АХПС») ОСОБА_10 з проханням продовжити строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Аульська хлоропереливна станція» (далі – КП «АХПС»). Як зазначено у листі, вказаний цілісний майновий комплекс перебував на балансі КП «АХПС» Дніпропетровської обласної ради і згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.01.2006 №741-32/ІV орендувався ТОВ «АХПС» за договором оренди від 24.03.2006 №863, строк дії якого спливав 24.03.2011.

2.24. Розгляд вказаного звернення 04.02.2011 доручено ОСОБА_1 , який у встановленому порядку його не розглянув, відповіді не надав, у порушення вимог пункту 19 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким питання про передачу в оренду об`єктів комунальної власності, що перебувають в управлінні обласних рад, вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласних рад, без відповідного рішення обласної ради, одноособово, як заступник голови обласної ради 24.03.2011 уклав додаткову угоду №1 до договору №564, згідно з яким продовжив строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу «АХПС» до 24.05.2011.

2.25. 12 квітня 2011 року до Дніпропетровської обласної ради повторно звернувся директор ТОВ «АХПС» ОСОБА_10 з проханням продовжити строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу. Також 12.04.2011 до Дніпропетровської обласної ради звернулася депутат Дніпропетровської облради ОСОБА_11 з проханням переукладення договору оренди з ТОВ «АХПС». У своєму зверненні ОСОБА_11 зазначила, що основним напрямком діяльності вказаного підприємства являється реалізація рідкого хлору. Так у зазначеному листі депутата вказано, що за 2010 рік було реалізовано 6246,90 тисяч тон хлору. Зазначені звернення головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_12 доручено розглянути ОСОБА_1 як заступнику голови.

2.26. При цьому ОСОБА_1 через достатній досвід роботи достовірно відомо, що відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», пунктів 1, 9 Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.08.1995 №629, грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту, який укладається одночасно з договором оренди, за ставкою рефінансування НБУ, а відсоткові платежі за це зараховуються до місцевих бюджетів. І з урахуванням того, що основним видом діяльності КП «АХПС» та ТОВ «АХПС» є оптова торгівля хімічними продуктами та згідно з пунктом 1 додатку до Методики передбачено орендну ставку у розмірі 10% у випадку передачі в оренду цілісних майнових комплексів із цільовим призначенням використання «Торгівля».

2.27. Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що від 23.03.2011 одним із засновників ТОВ «АХПС» із часткою статутного капіталу 50% є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою цивільної дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_14 , у зв`язку з чим в силу статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (у редакції від 07.04.2011) у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, що через приватний інтерес у сфері, в якій виконував свої службові повноваження, вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення щодо цього.

2.28. При цьому будь-яких заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 не вжив. Свого безпосереднього керівника (голову обласної ради) про наявність конфлікту інтересів не повідомив.

2.29. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на використання наданого йому службового становища в інтересах юридичної особи – ТОВ «АХПС», одним із засновників якого є ОСОБА_15 , шляхом зменшення розміру орендної ставки при укладанні договору оренди з ТОВ «АХПС» та безоплатної передачі вказаному підприємству дебіторської заборгованості КП «АХПС» в сумі 1 763 405,00 грн.

2.30. З цією метою ОСОБА_1 29.04.2011 склав та подав голові Дніпропетровської обласної ради службову записку з пропозицією винести на розгляд ради проєкт рішення про здачу в оренду цілісного майнового комплексу.

2.31. Рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 29.04.2011 №127-6/VІ ухвалене рішення про передачу в оренду ТОВ «АХПС» цілісного майнового комплексу будівель хлоропереливної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 49 років. Відповідний договір з цього приводу від імені обласної ради уповноважено підписати заступника голови обласної ради ОСОБА_1

2.32. 17 червня 2011 року заступник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_15 та ТОВ «АХПС», з метою одержання ними неправомірної вигоди у вигляді зменшення орендної плати за використання цілісного майнового комплексу будівель хлоропереливної станції та безоплатної передачі вказаному підприємству дебіторської заборгованості КП «АХПС» у сумі 1 763 405,00 грн, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог статті 19 Конституції України, пункту 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», статей 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», пункту 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», пунктів 1, 9 Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.08.1995 №629, службових обов`язків, передбачених пунктом 2.2 посадової інструкції, пункту 1 Методики, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 14.05.2007 №204-9/V, уклав договір оренди №332 цілісного майнового комплексу будівель хлоропереливної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким зазначений майновий комплекс передано в оренду підприємству ТОВ «АХПС».

2.33. Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що матеріальні активи, які належать КП «АХПС» з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованостей передаються Орендареві в користування на умовах договору.

2.34. Відповідно до пункту 1.5 орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків КП «АХПС».

2.35. Згідно з пунктом 3.1 договору оренди щомісячна орендна плата становить 25 857,00 грн, яка визначена на підставі методики, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 14.05.2007 №204-9/V, і встановлена додатком №1 (невід`ємна частина цього договору) у розмірі 5% вартості майна, яке оцінено у 6 205 877,00 грн станом на 31.03.2011.

2.36. На виконання зазначеного договору оренди 17.06.2011 між Дніпропетровською обласною радою в особі ОСОБА_1 та директором ТОВ «АХПС» ОСОБА_10 підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «АХПС» прийняло основні засоби, дебіторську заборгованість, поточні біологічні активи, статутний фонд та нерозподілений прибуток згідно з додатками (баланс станом на 01.05.2011, розпис дебіторської заборгованості станом на 01.05.2011, перелік основних засобів станом на 01.05.2011). Згідно з цими документами вартість переданих основних засобів склала 8 268 345,68 грн, їх залишкова вартість – 3 380 743,90 грн, загальна сума дебіторської заборгованості – 1 666 872,00 грн, загальна сума кредиторської заборгованості – 106 428,00 грн. Ці додатки з боку орендодавця також підписано ОСОБА_1 . При цьому відповідного кредитного договору щодо використання орендарем дебіторської заборгованості наданого в оренду цілісного майнового комплексу ОСОБА_1 не уклав, передавши безоплатно в користування ТОВ «АХПС» згідно із зазначеними документами та висновками акту ревізії ДФІ у Дніпропетровській області окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2016 №06-21/13 дебіторську заборгованість на загальну суму 1 763 405,71 грн (сума векселя 202 961,68 грн + сума поточної дебіторської заборгованості 1 666 872,04 грн – сума кредиторської заборгованості).

2.37. Унаслідок умисних дій ОСОБА_1 , який, будучі службовою особою, всупереч інтересам служби використав своє службове становище з метою одержання ТОВ «АХПС» неправомірної вигоди та при наданні в оренду ТОВ «АХПС» цілісного майнового комплексу за договором оренди №332, без укладення обов`язкового кредитного договору безоплатно, від імені Дніпропетровської обласної ради, передав в користування ТОВ «АХПС» кредиторську заборгованість КП «АХПС» в сумі 1 763 405,71 грн, обласний бюджет Дніпропетровської області за період від 17.06.2011 по 30.06.2016 недоотримав кошти, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі Дніпропетровської обласної ради згідно з висновком судово-економічної експертизи від 15.09.2016 №05/09/2016 на суму 1 138 261,50 грн, що в 2 419 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (470,50 грн).

2.38. Крім того, відповідно до додатку №1 «Орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів» вказаного рішення обласної ради передбачені більш високі орендні ставки в залежності від цільового призначення майна. Зокрема, у пункті 1 додатку визначена орендна ставка за орендоване майно згідно з його цільовим призначенням «торгівля» у розмірі 10% вартості майнового комплексу.

2.39. Унаслідок умисних дій ОСОБА_1 , який, будучі службовою особою, всупереч інтересам служби використав своє службове становище з метою одержання ТОВ «АХПС» неправомірної вигоди при наданні в оренду ТОВ «АХПС» цілісного майнового комплексу від імені Дніпропетровської обласної ради підписав договір оренди №332, у якому всупереч вимогам закону замість 10% вартості майна зазначено орендну ставку у розмірі 5%, обласний бюджет Дніпропетровської області за період від 17.06.2011 по 30.06.2016 недоотримав кошти, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі Дніпропетровської обласної ради згідно з висновком судово-економічної експертизи від 15.09.2016 №05/09/2016 на суму 1 926 013,85 грн, що більше ніж у 4093 рази перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (470,50 грн).

2.40. Разом вказаними злочинними діями заступника голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі Дніпропетровської обласної ради на суму 3 064 274,00 грн, що більше ніж у 6512 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (470,50 грн).

2.41. Своїми діями, що виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, ОСОБА_1 , на думку органу досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

3. 18 червня 2021 року захисниця обвинуваченого ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, та скасування арешту, накладеного на майно у рамках вказаних кримінальних проваджень. Клопотання обґрунтовано тим, що, від часу вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь минуло більше десяти років, до обвинуваченого можливе застосування положень частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України.

4. У судовому засіданні обвинувачений, його захисниця заявлені клопотання підтримали у повному обсязі.

5. Прокурор, представниця цивільного позивача у суді не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

6. Заслухавши думки обвинуваченого, його захисниці, представника цивільного позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заявлені клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

7. Відповідно до частини 1 статті 283 Кримінального процесуального кодексу України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження

8. Згідно з частиною 2 статті 44 Кримінального кодексу України, частиною 1 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

9. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

10. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 Кримінального кодексу України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

11. У розумінні частини 5 статті 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , є тяжкими.

12. Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачений вчинив інкриміновані йому діяння у період від 23.04.2007 по 05.06.2008 та 17.06.2011 відповідно, отже на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше десяти років. Раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.

13. За приписами пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

14. Відповідно до частин 2, 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

15. Ураховуючи викладене, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальні провадження відносно нього підлягають закриттю.

16. Крім того, судом встановлено, що у кримінальних провадженнях Дніпропетровською обласною радою до обвинуваченого заявлено два позови:

- за кримінальним провадженням №42016040000000262 – про відшкодування майнової шкоди в сумі 2 802 633,00 грн (т. 16 а.с.а.с. 13 – 18);

- за кримінальним провадженням №42015040000000386 – про відшкодування майнової шкоди в сумі 3 064 274,00 грн (т. 18 а.с.а.с. 23 – 31).

17. Згідно з частинами 5, 7 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

18. Беручи до уваги, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, зазначені цивільні позови підлягають залишенню без розгляду з роз`ясненням цивільному позивачеві права на звернення з позовами у порядку цивільного судочинства.

19. Судом також встановлено, що 08.09.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у рамках вказаних кримінальних проваджень на нерухоме майно, належне ОСОБА_14 , було накладено арешт (т. 18 а.с.а.с. 151, 152).

20. Предметами арешту стало таке майно:

-квартира АДРЕСА_3 ;

-ј частина квартири АДРЕСА_4 ;

-будинок АДРЕСА_1 .

21. За правилами, встановленими частиною 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

22. Відтак, зважаючи на те, що суд закриває кримінальне провадження, у рамках якого було арештоване майно ОСОБА_14 , такий арешт має бути скасовано.

23. Керуючись статтями 174, 284 – 286, статтею 288Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальні провадження, унесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000386 від 14 травня 2015 року, №42016040000000262 від 22 березня 2016, закрити на підставі частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України.

Позов Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2 802 633,00 гривні залишити без розгляду.

Позов Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3 064 274,00 гривні залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року у справі №201/12632/16-к (провадження №1кс/201/7704/2016) на майно, належне ОСОБА_14 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), а саме:

-квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 756969012101);

-ј частину квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 2974659);

-будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів від дня її оголошення через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя О.О. Смольняков

Суддя Г.А. Підберезний