Ухвала суду № 98100366, 22.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.06.2021

Справа № 334/6/21

Провадження № 2/334/1401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКоломаренко К.А.,при секретаріФарзаєвій К.А.за участі: позивачаОСОБА_1 (особисто)представника позивачаадвоката Насонової М.С. (діє на підставі Доручення №387 від 02.04.2021)представника співвідповідачаТінькової А.О. (діє на підставі довіреності №5-18-08/424 від 06.01.2021)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду,-

встановив:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про неналежне виконання професійних, службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення працівниками департаменту охорони здоров`я населення та захист прав малолітніх осіб, громадян України.

Позивач сформулював свої позовні вимоги наступним чином:

1. Звільнити медичних працівників КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5», котрі неналежно виконували свої професійні, службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Виплатити їй за рахунок коштів державного бюджету, за завдану їй та її дитині кримінальним правопорушенням, моральну шкоду у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів помножених на 1051 гривень 00 копійок, що дорівнює 4 204 000,00 грн.

08.01.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2021 позивач на підтвердження усунення нею недоліків вказаної вище позовної заяви надала до суду відповідне клопотання про усунення недоліків з додатками, датоване 23.01.2021.

26.01.2021 позивачем додатком до клопотання про усунення недоліків було надано заяву про уточнення позовних вимог шляхом зменшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить зменшити позовні вимоги, вилучивши:

«1. Звільнити медичних працівників КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5», котрі неналежно виконували свої професійні, службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років».

Судом вирішено питання про відкриття провадження за позовними вимогами, відповідно до яких позивач просить виплатити їй за рахунок коштів державного бюджету, за завдану їй та її дитині кримінальним правопорушенням, моральну шкоду у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів помножених на 1051 гривень 00 копійок, що дорівнює 4 204 000,00 грн. та Ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче провадження, надано сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

22.06.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про заміну неналежного позивача, яке обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 вважає належним позивачем у справі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_3 (як її мати). При цьому, у кримінальному провадженні №12021080050000118 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України потерпілою визнано ОСОБА_1 , оскільки її дитина є неповнолітньою. Також у кримінальному провадженні №12021087050000437 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України потерпілою визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_1 .

Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» щодо документів про освіту у медичних сестер, котрі намагались встановити периферійний катетер ОСОБА_3 , в обґрунтування якого позивач посилається на наявне кримінальне провадження №12021080050000118 за ч. 1 ст. 137 КК України та необхідність встановити, чи є у медичних сестер профільна освіта, яка надає право здійснювати призначення лікування без вказівок лікуючого лікаря.

В підготовчому засіданні позивач та її представник клопотання про заміну неналежного позивача підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні; клопотання про витребування доказів від КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» щодо документів про освіту у медичних сестер позивач підтримала, зазначила прізвища медичних сестер, відомості про освіту яких просить витребувати; клопотання про витребування доказів - від державної установи «Урядовий контактний центр» запису телефонної розмови підтримала, зазначила, що в своїх поясненнях по суті спору відповідачем недостовірно викладено суть звернення позивача на гарячу лінію, а на її запит про надання копії запису розмови, вона відповіді не отримала.

Представник співвідповідача - Державної казначейської служби України в підготовчому засіданні вирішення питання про заміну неналежного позивача поклала на розсуд суду; проти задоволення клопотань про витребування доказів заперечувала, зазначаючи, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а не процес лікування дитини позивача, то докази, про витребування яких заявила позивач, не стосуються предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані позивачем клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З огляду на той факт, що позивачем пред`явлено вимоги про відшкодування за завдану їй та її дитині кримінальним правопорушенням, моральну шкоду у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів помножених на 1051 гривень 00 копійок, що дорівнює 4 204 000,00 грн. При цьому, з доданих до клопотання документів встановлено, що у кримінальному провадженні №12021080050000118 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України потерпілою визнано ОСОБА_1 , оскільки її дитина є неповнолітньою, а у кримінальному провадженні №12021087050000437 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України потерпілою визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення захисту права, свободи та інтереси малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визначити статус позивача у справі ОСОБА_1 як позивача, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 , 2 ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України - у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання позивача про витребування від КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» щодо документів про освіту у медичних сестер, котрі намагались встановити периферійний катетер ОСОБА_3 не підлягає задоволенню оскільки воно подано з порушенням вимог ст.ст.83, 84, 89 ЦПК України.

Окремо, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ст.12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини , судом не повинні прийматися.

Позивача не довів підстав, передбачених ст. 84 ЦПК України, що відомості щодо документів про освіту у медичних сестер, котрі намагались встановити периферійний катетер ОСОБА_3 , мають відношення до предмету спору, що клопотання не базується на припущеннях, до того ж позивач не зазначила про вжиті нею заходи для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо заявленого клопотання про витребування від державної установи «Урядовий контактний центр» запису телефонної розмови стосовно звернення ОСОБА_1 на гарячу лінію 1545, зареєстрований за №УГЛ МІ-7694493 від 31.12.2017 року об 11:02, суд вважає, що оскільки зміст цього звернення наводиться відповідачем Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради в обґрунтування відзиву на позовну заяву, при цьому позивач зі змістом звернення, відображеним у реєстраційно-контрольній картці не згоден, при цьому на звернення позивача про надання доказів до особи, в якої містяться такі докази, відповіді не отримано.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 84, 189, 196, 197, 198, 199 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного позивача задовольнити.

Замінити у справі неналежного позивача ОСОБА_1 на належного позивача: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання позивача про витребування доказів від державної установи «Урядовий контактний центр» задовольнити.

Витребувати від державної установи «Урядовий контактний центр» (вул.. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01001) запис телефонної розмови стосовно звернення ОСОБА_1 на гарячу лінію 1545, зареєстрований за №УГЛ МІ-7694493 від 31.12.2017 року об 11:02.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до суду - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від лікарні КУ «Запорізька багатопрофільна дитяча лікарня №5» щодо документів про освіту медичних сестер - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.