Ухвала суду № 98099534, 05.07.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1757/20

Провадження № 2/504/930/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, заяву ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про прийняття поданого ним зустрічного позову до ОСОБА_2 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35067404, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 39958500, ОСОБА_3 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35067404, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 39958500, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( ОСОБА_2 ) звернулась до суду із вказаним первісним позовом до відповідачів.

На обгрунтування позову, заявник вказує, що органом ДВС виставлено на торги майно боржника та укладено угоду з ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна боржника, яке було передано державним виконавцем своєю постановою від 29.12.2009 року стягувачу - ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, як не продане з прилюдних торгів ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

Переможцем торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 11.06.2020 року став ОСОБА_3 .

Таким чином, предметом спору є захист прав власника, проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване у Лиманському районі Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , і просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий ним зустрічний позов як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що у 2010 році він по простій домашній угоді придбав у ОСОБА_2 спірну третину житлового будинку, однак через те, що виконавець при передачі ОСОБА_2 непроданого з прилюдних торгів майна невірно вказав її РНКПО, то до теперішнього часу він не міг оформити право власності на належну йому третину спірного житлового будинку.

ОСОБА_2 не заперечувала.

Представник органу ДВС та ОСОБА_3 заперечували, послались на те, що правових підстав зустрічного позову не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. (ч.1, ч.3 ст.52 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст.193 ч.2 ЦПК України).

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 стосується тієї самої частини житлового будинку, щодо якої заявлені позовні вимоги первісного позову.

Тому суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі.

Доводи ОСОБА_3 та представника ДВС про необгрунтованість зустрічного позову не можуть бути прийняті судом на стадії підготовчого засідання, є предметом судового розгляду, і підлягають оцінці судом під час винесення остаточного судового рішення по суті вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 193, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 – задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35067404, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 39958500, Парового Олександра Васильовича, про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35067404, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 39958500, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко