Ухвала суду № 98099528, 05.07.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1757/20

Провадження № 2/504/930/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35067404, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 39958500, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35067404, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 39958500, ОСОБА_1 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_1 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, до спільного розгляду із первісною позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( ОСОБА_2 ) звернулась до суду із вказаним первісним позовом до відповідачів.

На обгрунтування позову, заявник вказує, що органом ДВС виставлено на торги майно боржника та укладено угоду з ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна боржника, яке було передано державним виконавцем своєю постановою від 29.12.2009 року стягувачу - ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, як не продане з прилюдних торгів ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

Переможцем торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 11.06.2020 року став ОСОБА_1 .

Таким чином, предметом спору є захист прав власника, проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване у Лиманському районі Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на одну третину житлового будинку, загальною площею 65,4 кв.м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , який просив суд скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме з однієї третини житлового будинку, загальною площею 65,4 кв.м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуванням заяви стало те, що в теперішній час виконавцем розподілені кошти, які отримані від продажу на електронних торгах спірної третини житлового будинку, і, відповідно 88161,28 грн. від продажу майна отримала ОСОБА_2 , а решта- 520124,52 грн. повернуті на рахунок боржника- ОСОБА_4 як надлишок отриманої суми, стягнуті витрати виконавчого провадження.

Тобто на думку ОСОБА_1 відсутні підстави для подальшого арешту спірного майна.

Представник ДВС погодився з заявником.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю заперечували, послались на те, що виконавець ввів ОСОБА_2 в оману, запропонував їй отримати вказані вище кошти як залишок боргу за виконавчим листом, і не вказав їй про те, що ці кошти отримані саме від продажу раніше переданого їй у власність спірного нерухомого майна як непродане майно боржника з прилюдних торгів.

Вислухавши учасників процесу суд дійшов до наступного висновку:

Правилом частини 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Предметом спору даної справи є не отримання позивачкою (стувачем) за виконавчими документами грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, а саме електронні торги з реалізації цього самого нерухомого майна.

Оцінка предмету спору має бути остаточна надана судом у остаточному рішення по суті вимог, а не на стадії підготовчого засідання.

Суд враховує, що спір щодо законності/незаконності проведення електронних торгів в теперішній час не завершений, майно придбано ОСОБА_1 з цих самих електронних торгів не перестало бути предметом спору у даній справі, відтак підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко