Ухвала суду № 98097055, 30.06.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6742/19

Номер провадження 2/676/1078/21

УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець – Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення №12/77 від 01.10.2019 року «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , оскільки спірне рішення порушує його права на приватизацію приміщення по АДРЕСА_1 , яку ініціює позивач. В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що спірним рішенням Кам`янець-Подільської міської ради порушується право позивача на участь у приватизації об`єкта коммунального майна.Вказане рішення прийнято відповідачем в порядку викоанння ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення відповідача станом на сьогодні не виконане, жодних дій щодо оформлення договору міни на підставі спірного рішення сторонами не вчинено, відповідні нежитлові приміщення так і залишились у комунальній власності. В силу приписів ч.3 ст. 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», у разі якшо протягом одного року з дня прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (крім випадків, коли допускається примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності) договір купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності) з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, не укладений, таке рішення втрачає чинність. З урахуванням наведених імперативних приписів Закону слід констатувати, що оскаржуване рішення відповідача є таким, що втратило чинність. В зв`язку з фактичною втратою оскаржуваним рішенням чинностиі, об`єктивно відпала потреба в подальшому судовому оскарженні позивачем фактично нечинного станом на сьогодні рішення відповідача. Просить прийняти відмову позивача від позову у даній справі, постановити ухвалу про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову. Усі правові наслдіоки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, просить справу слухати у відсутності відповідача, проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Представник КП «Міськтепловоденергія» у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Кам`янець-Подільської міської ради №12/77 від 01.10.2019 року «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 » – провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.