Ухвала суду № 98096624, 06.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2640/20

Провадження № 2-з/591/122/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про поділ спільного майна подружжя та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Молібог Юлії Миколаївни до ОСОБА_2 , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про поділ спільного майна подружжя та витребування майна.

05 липня 2021 року від ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Якименко О.І. надійшла заява про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що в 2020 році позивачка довідалася про факт того, що до реєстрації шлюбу її чоловік відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем під час укладання кредитного договору. В подальшому вона довідалася про те, що в Зарічному районному суді м. Суми розглядалася цивільна справа № 591/1890/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за результатами розгляду якої з відповідачів стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 27.04.2007 р. № 11149730000 в сумі 15 496 швейцарських франків 87 сан. та 90 825,19 гривень 19 коп. пені.

Про вказану інформацію позивачка дізналася із постанов державних виконавців по ВП № 58265828, в рамках якого державними виконавцями вчинялися дії щодо арешту та розшуку вищевказаного спільного транспортного засобу - автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ фіолетовий.

Так, 04 березня 2019 року на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/1890/16-ц про стягнення в солідарному порядку зазначеної заборгованості за кредитним договором головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження № 58265860.

04 лютого 2019 року по вказаному виконавчому провадженню № 58265860 винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2 , відповідача по справі, за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі і на вищевказаний автомобіль.

Також, на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1890/16-ц про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат в сумі 7532,78 грн. в дольовому порядку по 2510,93 грн. з кожного, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження № 58265828.

22 квітня 2020 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області ПН-СХ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по ВП 58265828 про розшук майна боржника ОСОБА_2 оголошено в розшук вищевказаний транспортний засіб, 1/8 частина якого в силу Сімейного кодексу України належить позивачці.

На сьогодні вищевказаний автомобіль знаходиться в розшуку, старший державний виконавець Ричкаль С.П. вчиняє дії щодо розшуку спірного автомобіля з метою його вилучення на майданчик до СФ ДП «СЕТАМ» та подальшої реалізації (продажу) на торгах через офіційний сайт СЕТАМ.

З огляду на те, що у позивачки є наявні докази того, що спірний автомобіль, який знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, державний виконавець планує забрати на майданчик ДП «СЕТАМ» та продавати на торгах, вона вимушена звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову, адже підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так у випадку не задоволення даної заяви судом, спірний автомобіль буде реалізовано, що в подальшому призведе до визнання торгів недійсними та позивачка буде вимушена залучати нового набувача до розгляду справи про поділ майна подружжя.

Посилаючись на вказані обставини, просить в порядку забезпечення позову заборонити державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії щодо розшуку, вилучення та відчуження (передання на реалізацію, пошук покупців, вилучення, розшук тощо) колісного транспортного засобу автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ фіолетовий.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 посилається на те, що автомобіль оголошено у розшук та накладено на нього арешт, однак не надано відомостей про місце перебування вказаного майна та доказів загрози реалізації транспортного засобу. Отже заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Якименко О.І. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про поділ спільного майна подружжя та витребування майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко