Ухвала суду № 98094715, 02.07.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 635/3775/21

Провадження № 6/626/88/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

З Харківського районного суду Харківської області до Красноградського районного суду за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі з виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області №2021/2-337/2011 від 10.05.2011 року.

Крім того ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2021/2-337/2011 виданого на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування заяви зазначили, що 10.05.2011 року Красноградським районним судом ухвалене рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/80 від 01.10.2007 року та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 45439,05 грн., 454,39 грн – судового збору, 120 грн – ІТЗ, а всього 46013,44 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/80 від 01.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/80 від 01.10.2007 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитної справи № № 6/4/16/2007/980-К/80, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по даній справі.

Також зазначили, що причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, так як ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 30.09.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в заяві просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

10.05.2011 року Красноградським районним судом ухвалене рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/80 від 01.10.2007 року та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 45439,05 грн., 454,39 грн – судового збору, 120 грн – ІТЗ, а всього 46013,44 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/80 від 01.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/80 від 01.10.2007 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі з виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області №2021/2-337/2011 від 10.05.2011 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився.

Причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, так як ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 30.09.2020 року.

Таким чином рішення залишається не виконаним і не втратило законної сили, а боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі з виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області №2021/2-337/2011 від 10.05.2011 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № №2021/2-337/2011 на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя