Ухвала суду № 98093029, 02.07.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1266/20

Провадження № 1-кп/541/40/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городіського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М.

з участю прокурора Безмаль О.В.

обвинувачена – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Актрітова П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Безмаль О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвоздярня, Романівського району Житомирської області, громадянки України, не працюючої, утриманців не маючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню її у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України (справа № 541/1266/20; провадження № 1-кп/541/40/2021).

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року провадження у справі запинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої.

07 липня 2021 року обвинувачену ОСОБА_1 затримано.

Цього ж дня, на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для звернення з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, а саме ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити його.

Захисник, адвокат Акрітов П.К, в судовому засіданні прохав суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію захисника, вказала, що не переховувалася від суду, змінила житло в якому проживала, працює неофіційно.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченої та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В пунктах 1 – 3 частини 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором доведено ризик переховування обвинуваченого від суду Обвинувачена не має майна у значних розмірах на території Миргородського району, офіційної сім`ї немає, офіційної роботи також немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у виді до п`яти років позбавлення волі.

В рамках вказаного судового провадження, до ОСОБА_1 застосовувався привід. Окрім того, обвинувачена оголошувалася у державний розшуці. Обвинуваченою не виконуються обов`язки покладені на неї законом по прибуттю на виклик суду.

Вказані обставини, на переконання суду, також свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховувалася від суду, чим перешкоджала досягненню цілей кримінального провадження.

На переконання суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, прокурором не доведено.

Окрім того, прокурором доведено ризик повторного вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1 обвинувачена у вчиненні злочинів корисливої спрямованості, вчинених протягом незначного проміжку часу. Окрім того, за версією сторони обвинувачення, один із злочинів був вчинений в момент перебування в провадженні суду обвинувального акту за попереднім злочином.

На даному етапі кримінального провадження, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне встановити обвинувачений заставу в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії запобіжного заходу слід обраховувати із моменту її затримання, тобто з 10 години 10 хвилин 02.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 331 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Безмаль О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвоздярня, Романівського району Житомирської області, громадянки України, не працюючої, утриманців не маючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб терміном по 10 годину 10 хвилин 30 серпня 2021 року.

3. Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA398201720355289002000015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 30 серпня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити обвинуваченій та прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.07.2021 року.

СуддяО. А. Городівський