Ухвала суду № 98092556, 05.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/836/21

2/707/644/21

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання – Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради; про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права.

02 липня 2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, поза межами судового засідання, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на суб`єктів державної реєстрації прав, в тому числі виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад, здійснювати реєстрації дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, до набрання рішенням суду законної сили, а саме щодо:

- будинку відпочинку з прибудовою та навісом літ. Т-1, т, т/, т2 за адресою: АДРЕСА_1 , рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 грудня 2018 року № 44581852, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- будинку відпочинку літ. М/-1 за адресою: АДРЕСА_1 , рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 грудня 2018 року № 44581852, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- будинку відпочинку з навісом літ. Р-1, р, за адресою: АДРЕСА_1 , рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 грудня 2018 року № 44581852, власником якого є ОСОБА_3 .

Заявник не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою ВАСУ від 18 січня 2012 року № К/9991/34858/11 та К/9991/35352/11 по справі № 2а-2584/10; ухвалою КААС від 11 вересня 2013 року по справі № 2а-490/12; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року та постановою ВС від 24 липня 2019 року по справі № 707/376/14-ц встановлені факти порушень закону посадовими особами Свидівоцької сільської ради, обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» (код ЄДРПОУ 26357946) та його членами, до яких, у тому числі, належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Продовжуючи незаконну схему заволодіння комунальним майном, незважаючи на те, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року в частині скасування свідоцтва від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності відповідачів на будинки відпочинку, що входять до цілісного майнового комплексу, набрало законної сили 24 січня 2017 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 грудня 2018 року звернулися до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказаний будинок для відпочинку, надавши реєстратору, серед іншого, вищезазначене свідоцтво про право власності. Таким чином, на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має місце запис про право власності відповідачів на майно, яке фактично є комунальною власністю. За даних обставин, на думку заявника, існує реальна загроза захоплення комунальної власності – цілісного майнового комплексу – бази відпочинку вчителів, до складу якого входять будиночки відповідачів.

Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючий, що заява про забезпечення позову надійшла на адресу суду 02 липня 2021 року поза межами судового засідання, а 03 липня 2021 року та 04 липня 2021 року були вихідними днями, питання про можливість її задоволення вирішується судом саме сьогодні.

За приписами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також додані до неї документи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з вимогами частини 6 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ЦПК України не передбачено право третьої особи без самостійних вимог звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, натомість закріплено можливість користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Водночас, суд наголошує, що згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд констатує, що Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради самостійних вимог щодо предмета спору на час звернення із даною заявою не пред`являв, свої дії із позивачем не узгоджував, а тому звернення ним із заявою про забезпечення позову не спрямоване на ефективний захист порушених чи оспорюваних інтересів заявника.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не має права на звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з вимогами частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику – Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Керуючись п. 10 ст. 153 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про забезпечення позову – повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко