Рішення № 98092420, 29.06.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/283/21

Провадження № 2-а/575/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря – Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженого органу: Охтирський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, посадова особа: інспектор СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дєнєжніков Руслан Віталійович, на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 929008 від 10.04.2021, складену інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дєнєжніковим Русланом Віталійовичем, про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є такою, що постановлена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить постанову скасувати. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить суд його задовольнити, при цьому пояснив, що 10.04.2021 десь о 08:30 в с. Тарасівка по вул. Сумська він домовився з ОСОБА_2 , щоб він продав скутер марки Альфа на розборку в смт. Краснопілля. Їхали патрульні на поліцейському автомобілі, увімкнули сигнал та рукою махнули з автомобіля зупинитись, він скутер вів у руках, зупинився, документів у нього на транспортний засіб немає, скутер йому дав племінник ОСОБА_3 , який виїхав до м. Харків. Попросили дихнути у трубку, він дихнув, жодних ознак сп`яніння не було, запитали документи на скутер, їх немає, потім почали просити документи на особу, паспорта у нього не було. Він віддав паспорт для оформлення документів на отримання грошових коштів на землю. Проживає в АДРЕСА_1 , за 300 метрів від будинку зупинили. Постанову склали в його присутності, він від підпису відмовився, свідки були відсутні. Постанову він отримав з корінцем для сплати штрафу 17.04.2021. До адміністративної відповідальності його не притягували. При цьому, надав фото скутера марки Альфамото червоно-серебристого кольору.

Належним чином повідомлений представник відповідача – Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області – у судове засідання не з`явився.

Відповідач - інспектор СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дєнєжніков Руслан Віталійович – відзиву на позов не подав, при цьому, у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2021 заступив на патрулювання з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Позивача зупинили без мотошолома, запитали посвідчення водія, була відсутня категорія «А». Позивач почав кричати, бігати. Склали постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Паспортні дані були взяті з бази даних. Свідків не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про її захист.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до постанови серії БАБ № 929008 від 10.04.2021, складеної інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дєнєжніковим Русланом Віталійовичем, 10.04.2021 о 08:55 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував мопедом, без державного номера, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії А1, чим порушив вимоги п. 21 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що потягло за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень (а.с. 4). Копія постанови не отримана позивачем на місці, надіслана позивачеві 13.04.2021 рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією, що знаходиться в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, під час дослідження у судовому засіданні вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення, через нерозбірливість почерку неможливо встановити марку транспортного засобу.

Також суд зазначає, що інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дєнєжніковим Р.В. у зазначеній постанові неправильно зазначено пункт ПДР України, який був порушений ОСОБА_1 , а саме: замість «2.1 а» зазначено «21».

У судовому засіданні було уточнено прізвище позивача « ОСОБА_7 ».

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, містить в тому числі такий склад, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами відеозапису, який би містив обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано, пояснення відповідача ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні є суперечливими, свідки були відсутні. Інших доказів відповідачами також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що дії інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дєнєжнікова Руслана Віталійовича щодо складання постанови серії БАБ № 929008 від 10.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконними, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки є неправомірною та такою, що прийнята необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 247, 280 КУпАП, ст.ст. 8-10, 20, 42, 44, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову серії БАБ № 929008 від 10.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, складену інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дєнєжніковим Русланом Віталійовичем, про накладення на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу у розмірі 3 400 гривень - скасувати, а провадження у справі – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через В.Писарівський районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва