Постанова № 9809120, 01.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. Справа № 2-а-26477/08/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року по справі № 2-а-26477/08/2070 за позовом приватної фірми «Валькірія»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватна фірма «Валькірія»(далі - ПФ «Валькірія»), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова), в якому просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення: № 0001112330/0 від 06.08.08р., № 00011123 3 0/1 від 03.09.08р, № 0001112330/2 від 03.11.08р., якими приватній фірмі «Валькірія»визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 27 452 810,00 грн. (основний платіж - 13 726 405,00грн. та штрафні (фінансові) санкції 13 726 405 грн.); № 0001122330/0 від 06.08.08р., № 0001122330/1 від 03.09.08р, № 0001122330/2 від 03.11.08р., якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 8 436 771,00грн., (основний платіж - 5 624 514,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2 812 257,00 грн.); № 0001132330/0 від 06.08.08р., № 0001132330/1 від 03.09.08р, № 0001132330/2 від 03.11.08р., якими зменшена сума заявленого бюджетного відшкодування по ПДВ на 995 695,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року задоволено позов приватної фірми «Валькірія».

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова: № 0001112330/0 від 06.08.08р., № 0001112330/1 від 03.09.08р, № 00011123 30/2 від 03.11.08р., якими визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 27 452 810,00 грн. (основний платіж - 13 726 405,00грн., штрафні (фінансові) санкції 13 726 405 грн.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова: № 0001122330/0 від 06.08.08р., № 0001122330/1 від 03.09.08р, № 0001122330/2 від 03.11.08р., якими визначено податкове зобов'язання по ПДВ у розмірі 8 436 771,00грн., (основний платіж - 5 624 514,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 812 257,00 грн.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова: № 0001132330/0 від 06.08.08р., № 0001132330/1 від 03.09.08р, № 0001132330/2 від 03.11.08р., якими зменшена сума заявленого бюджетного відшкодування по ПДВ на 995 695,00 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що правочин, недійсність якого встановлена законом, є нікчемним, суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку про те, що виключення певних сум із складу валових витрат може бути повязане виключно з фактом не підтвердження даних сум первинними документами. Крім того, суд не дав належної оцінки порушенню позивачем вимог п. 1.3.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який протягом 2006 2007 р. систематично здійснював за договорами комісії збиткові операції, комісійна винагорода по яким значно перевищувала валовий дохід позивача.

Також судом першої інстанції не взято до уваги вимоги пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якою передбачено обов»язок позивача довести зв»язок понесених витрат з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг) і охороною праці тобто з використанням у власній діяльності.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.06.2008 р. по 17.07.2008 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності приватної фірми «Валькірія»з питань дотримання вимог податкового, валютного й іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки складений акт від 24.07.08г. № 1393/23-304/25460688, на підставі якої були ухвалені податкові повідомлення-рішення:

-№ 0001112330/0 від 06.08.08р., яким ПФ «Валькірія»визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 27 452 810,00 грн. (основний платіж - 13 726 405,00грн., штрафні (фінансові) санкції 13 726 405,00 грн.);

-№ 0001122330/0 від 06.08.08р., яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ у розмірі 8 436 771,00грн., (основний платіж - 5 624 514,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 812 257,00 І грн.);

-№ 0001132330/0 від 06.08.08р., яким зменшена сума заявленого бюджетного відшкодування по ПДВ на 995 695,00 грн.

Не погодившись з зазначеними повідомленнями-рішеннями, ПФ «Валькірія»подала до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова первинну скаргу № 56 від 14.08.2008р., за результатами розгляду якої, рішенням від 29.08.08р. за № 7670/10/25-016 податкові повідомлення-рішення № 00011123 3 0/0 від 06.08.08р., № 0001122330/0 від 06.08.08р., № 0001132330/0 від 06.08.08р. були залишені без змін та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за №567/5758) платнику податків було направлено податкові повідомлення-рішення: № 0001112330/1 від 03.09.08р., №0001122330/1 від 03.09.08р., № 0001132330/1 від 03.09.08 р.

Не погодившись з Рішенням від 29.08.08р. за № 7670/10/25-016 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ПФ «Валькірія»подало повторну скаргу № 64 від 09.09.2008р. до ДПА у Харківській області.

Рішенням від 28.10.2008р. № 4620/10/25-103 ДПА у Харківській області було залишено повторну скаргу ПФ «Валькірія»без задоволення, а податкове зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ згідно податкових повідомлень-рішень № 0001112330/2 від 03.11.08р., № 0001122330/2 від 03.11.08р., № 0001132330/2 від 03.11.08р.- було залишено без змін.

В акті перевірки № 1393/23-304/25460688 від 24.07.08р., складеного за результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, зазначено, що між комітентом ПФ «Валькірія»і комісіонером ТОВ фірма «Тагіт»було укладено договір комісії від 30.12.2005р. №75 на реалізацію товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ). За умовами договору комісіонер зобов'язується за дорученням комітенту, за плату здійснювати від свого імені, та за рахунок комітента в строк і згідно порядку, встановленими договором, правочини з продажу ТМЦ комітента, а комісіонер має право на отримання комісійної винагороди і відшкодування витрат пов'язаних з виконанням доручення комітента. Розмір комісійної винагороди визначається сторонами в акті виконаних робіт. На виконання умов договору комісіонер здійснює реалізацію ТМЦ та надає комітенту звіт про виконання доручення. Зі звітів про виконання доручення комітенту визначено, що комісіонером ТОВ фірма «Тагіт»за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р. було реалізовано товару на суму 203 881 501,20грн. (без ПДВ). Цю суму ПФ «Валькірія»включило до складу валового доходу. За даними бухгалтерського обліку списана собівартість реалізованої продукції склала суму у розмірі 196 541 032,90грн. (без ПДВ).

З актів виконаних робіт вбачається, що ПФ «Валькірія»за реалізацію цих товарів сплатило ТОВ фірмі «Тагіт»комісійну винагороду у сумі 61 246 088,30 грн. (без ПДВ). Цю суму ПФ «Валькірія»включило до складу валових витрат підприємства.

За результатами перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова зробила висновок, що, «скільки ПФ «Валькірія»від проведених фінансово-господарських операцій в рамках договору комісії №75 від 30.12.2005 р., з урахуванням сплачених комісіонеру винагород, отримало збиток у розмірі 53 905620 грн., вона не мала наміру використовувати частину витрат на зазначену суму у власній господарській діяльності. На цій підставі податковим органом було зменшено валові витрати ПФ «Валькірія»на суму 53 905 620грн. і відповідно податковий кредит на суму 10 781124 грн. та донараховано суму податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість з (урахуванням штрафних санкцій).

ПФ «Валькірія»було укладено з ВАТ «Ольга»договір №73 від 01.08.2005р., за яким ПФ «Валькірія»орендувало у ВАТ «Ольга»нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова 13.

Відповідно до акту перевірки № 1393/23-304/25460688 від 24.07.08р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було встановлено, що ПФ «Валькірія»використовувало ці приміщення у власній господарській діяльності шляхом надання послуг по зберіганню товарів, але у січні, лютому 2007 р. ПФ «Валькірія»послуг по зберіганню товарів не надавало у зв'язку з проведенням у цих приміщеннях ремонтних робіт.

Листом від 28.04.2007р. №5457/10/16-110 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернулося до ПФ «Валькірія» з вимогою надати письмові пояснення щодо використання частини нежитлових приміщень.

ПФ «Валькірія»надало відповідь від 03.05.2007р. №19-ВР, в якому повідомило, що в приміщеннях ведуться ремонтні роботи і в подальшому дані приміщення планується використовувати у власній фінансово-господарській діяльності.

За результатом перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова зробило висновок, що в згаданому періоді орендована площа не використовувалася підприємством в своїй господарській діяльності. На цій підставі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було зменшено валові витрати ПФ «Валькірія»за 1-й квартал 2007 року на суму 1 000 000 грн. і податковий кредит за січень та лютий 2007 року на суму 200 000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, у відповідача відсутні підстави для визначення суми: податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 27 452 810,00 грн. (основний платіж - 13 726 405,00грн., штрафні (фінансові) санкції 13 726 405 грн.; податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 8 436 771,00грн., (основний платіж - 5 624 514,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 812 257,00 грн. та зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування по ПДВ на 995 695,00 грн., оскільки висновки відповідача в акті перевірки не підкріплені належними доказами і носять характер суб»єктивних припущень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачає, що обов»язковою умовою виникнення у платника податку права на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого ( нарахованого) у зв»язку з придбанням у податковому звітному періоді товарів ( робіт, послуг), є віднесення згідно встановлених законом правил податкового обліку вартості цих товарів ( робіт, послуг) до валових витрат, а в разі придбання основних фондів чи нематеріальних активів до витрат, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначальною ознакою валових витрат є їх зв»язок з господарською діяльністю платника податку.

Виходячи зі змісту пункту п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Аналогічні характеристики підприємницької діяльності визначені в статті 3 ГК України .

Таким чином, для цілей оподаткування (можливості вирахувати належний до сплати в бюджет податок з бази оподаткування, якою є різниця між доходом та витратами та відповідно податковим кредитом та податковим зобов'язанням з ПДВ) мають значення тільки операції, за якими отриманий прибуток.

Збиткові операції не надають можливості отримати позитивне значення бази оподаткування податком на прибуток та ПДВ, тому сума збитків за такими операціями не може включатись до складу валових витрат та податкового кредиту, як наслідок штучного зменшення бази оподаткування цими податками.

Стаття 44 Господарського кодексу України передбачає можливість не дістати прибуток від господарської діяльності, однак наявність такого ризику не спростовує направленість господарських операцій на отримання прибутку, а лише припускає можливість отримання збитку за якихось об'єктивних причин (як то зіпсування придбаного товару чи інша втрата його покупної привабливості, свідомий демпінг з метою придбання постійного кола покупців на певному сегменті ринку тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки позивача від 24.07.08 р. №1393/23-304/25460688 зазначено, що згідно листа Харківської торгово-промислової палати від 11.07.08р. №386/63.07-13 розмір комісійної винагороди від продажу продовольчої групи товарів в 2007р. складав 3 % - 7% від суми контракту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем штучно завищувалась сума комісійної винагороди, в 2006 р., вона складала 29,6%, в 2007р. - 25,9%, що призвело до отримання збитків та, як наслідок, до зменшення бази оподаткування цих операцій податком на прибуток (різниця між доходом та витратами) та ПДВ (різниця між податковим кредитом та податковим зобов'язанням).

З лютого по липень 2007 р. внаслідок від'ємного значення різниці між податковим кредитом та податковим зобов'язанням з ПДВ по даним операціям позивачем декларувалось відшкодування ПДВ з Державного бюджету України.

Під «суспільною мораллю»в Законі України від 20.11.03р. №1296-1V «Про захист суспільної моралі»законодавець розуміє систему правил поведінки, що склались у суспільстві на підставі уявлень, зокрема, про громадський обов'язок, а громадський обов'язок сплачувати податки закріплений в ст.67 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві.

Конституційний суд України в рішенні від 2 листопада 2004 року у справі № 1-33/2004) роз»яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Як зазначив Конституційний суд України, справедливість один з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Визначаючи права та обов»язки платника ПДВ, законодавець виходив з принципу їх справедливого співвідношення. Реалізація господарюючим суб»єктом законодавчо закріпленої свободи підприємницької діяльності не повинна йти в розріз із зазначеним принципом.

З огляду на вищезазначене, сума збитків за 2006-2007р.р. в розмірі 53 905620 грн. виключена із складу валових витрат позивача правомірно.

Відповідачем виключено зі складу валових витрат позивача, задекларовані в 1 кварталі 2007р., 1 млн. грн. як сплата за оренду у ВАТ «Ольга»складського приміщення площею 2 тис. кв. м. по вул. Морозова, 13 м. Харкова, оскільки в січні та лютому 2007р. орендоване приміщення не використовувалось для отримання доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа позивача від 03.05.07р. №19-ВР дане приміщення не використовувалось протягом січня лютого 2007 року в зв'язку із здійсненням в ньому ремонту.

Будь-яких документальних підтверджень здійснення господарських операцій, пов'язаних з ремонтом, на запит відповідача позивачем надано не було.

Проте, будь-яких документів (договорів підряду, актів виконаних робіт, розрахункових документів, витратних накладних на придбання будматеріалів саме ПФ «Валькірія») надано не було, наявність таких документів не була встановлена і під час перевірки позивача.

Власними силами проводити будь-які ремонтні роботи позивач не мав можливості за відсутності працівників будівельних спеціальностей.

Надання документів під час розгляду справи щодо проведення будівельних робіт за вказаною адресою ТОВ «Ольга»підтверджують правомірність віднесення на валові витрати сплачених коштів саме ТОВ «Ольга».

Виключення 1 млн. грн. із складу валових витрат 1 кварталу 2007р. проведене на підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якому повинен бути встановлений зв'язок витрат з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) тощо, в той час як саме в січні та лютому 2007р. орендоване приміщення не використовувалось в зв'язку з наведеними факторами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року по справі № 2-а-26477/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в позові приватної фірми «Валькірія»в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 березня 2010 року .

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Любчич Л.В.

підпис Спаскін О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.