Ухвала суду № 98088133, 05.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2507/18

Провадження № 6/242/165/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що 26.04.2019 року Селидівським міським судом Донецької області винесено заочне рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д015/АК-021.08.2 від 24.06.2008 у розмірі 6730 доларів США 73 центи. На підставі заочного рішення стягувачу було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., на виконання якого утримано та перераховано 8622,46 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року заочне рішення суду від 26.04.2019 року скасовано та призначено розгляд справи по суті. Оскільки заочне рішення суду скасовано, заявник на підставі ст. 444 ЦПК України просить суд в порядку виконання заочного рішення суду від 26.04.2019 року по справі №242/2507/18 зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8622,46 грн., які перерахувати на поточний рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО банк: 305299, рахунок: НОМЕР_1 , рахунок одержувача: НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання щодо призначення даної заяви до судового розгляду, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.04.2019 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Д015/АК-021.08.2 від 24.06.2008 у розмірі 6730 доларів США 73 центи.

На підставі виконавчого листа №242/2507/18 від 11.09.2020, виданого Селидівським міським судом Донецької області, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження у ході якого з ОСОБА_2 утримано та перераховано кошти у розмірі 8622,46 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року заочне рішення суду від 26.04.2019 року скасовано та призначено розгляд справи по суті.

Згідно з постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області від 17.06.2021 року закінчено виконавче провадження, у зв`язку із скасування заочного рішення суду від 26.04.2019 року.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення — це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Тобто, в порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду першої інстанції на здійснення повороту дій, після скасування заочного рішення.

Отже, дане питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття не розповсюджується на здійснення повороту після скасування заочного рішення в порядку, визначеному ст. 287-288 ЦПК України.

ЦПК України не містить дій суду у разі відсутності підстав розгляду заяви про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, а тому суд, враховуючи вимоги ч.9 ст. 10, ч. 4 ст. 183 ЦПК України вважає за можливе повернути заяву заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що ст. 432 ЦПК України передбачено умови та порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 і 4 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням обставин викладених заявником у даній заяві, та виходячи зі змісту ст. 432 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду на підставі якого його було видано, та оскільки за даним виконавчим документом відбулося стягнення, суд одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника може стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 та ст.444 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 , повернути заявнику без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов