Ухвала суду № 98086614, 05.07.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1083/21

Номер провадження 1-кп/220/133/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

прокурора Кандиболоцької О.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Пузанової В.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Лісодід О.В.

педагога ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2021 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021052620000117 від 07.05.2021 р.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 02.07.2021 р.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням у судовому засіданні Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, законного представника, свідків ОСОБА_4 (неповнолітній), ОСОБА_5 . Міру запобіжного заходу продовжити. Необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченому та мотиви викладені прокурором у письмовому клопотанні. Зазначив, що вже перебуваючи під вартою, ОСОБА_2 під час телефонного дзвінка до законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 погрожував останній фізичною розправою. Зазначає, що на даний час ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України не зменшились, не зникли, розгляд кримінального провадження не розпочато, не допитані потерпіла та свідки, а після звільнення з-під варти обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у провадженні, оскільки під час затримання говорив, що з кожним потерпілим та свідком розквитається, погрожував фізичною розправою, казав, що вб`є потерпілих таким чином, щоб ніхто не здогадався, що це він, про що свідчать протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та джерела прибутку, зловживає спиртними напоями. Зазначає, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вже намагався впливати на співробітників поліції, погрожував фізичною розправою, під час затримання ігнорував вимоги їх, кричав, вів себе неадекватно та агресивно, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 2 місяців.

Потерпіла не заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила про можливість призначити справу до судового розгляду.

Законний представник потерпілої залишила вирішення вказаних питань на розсуд суду. Не заперечувала щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, зазначив, що осо знав скоєне, мав зауваження з приводу не ознайомлення його з відеозаписом, який є доказом у справі. Не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень під час перебування під вартою звертався до правоохоронних органів, що не потрібно з цим розбиратися. Вказав, що в нього город, що він пасе коров , тобто працює, зазначив про перебування на його утриманні дитини-інваліда та матері, яка проживає у м. Донецьк та хворіє.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений отримав тілесні ушкодження самостійно, але в зв`язку зі станом здоров`я не може перебувати під вартою.

Інших заяв, клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, судом фактично встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору - відсутні, оскільки його зміст відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду кримінального провадження - немає.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Проте, з огляду, що справа, яка розглядається є кримінальним провадженням проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, потерпіла є неповнолітньою, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження у закритому судовому засіданні на підставі п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, впродовж усього судового провадження. Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів - не вбачається.

Отже, дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

До обвинуваченого запобіжний захід обирався ухвалою слідчого судді від 10.05.2021 р., строк дії запобіжного заходу до 21 год 04 хвил. 05.07.2021 р. включно.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.183 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду.

При цьому суд враховує, що обвинувачений хоча й раніше не судимий, відповідно до положень ст. 89 КК України, проте не має законних джерел заробітку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Прокурор довів, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, на теперішній час не допитані потерпілі та свідки по вказаному провадженню, а отже, виходячи з обставин справи та даних щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на цих осіб, виказування ним погроз фізичної розправи потерпілій та свідкам, беручи до уваги малолітній вік потерпілої та неповнолітній вік свідка ОСОБА_4 , клопотання прокурора є належним чином вмотивованим та обґрунтованим.

Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність вище перелічених ризиків є вагомою та не може бути усунута у менш обтяжливий спосіб,ніж тримання під вартою. Дані ризики не змінилися під час розгляду справи в межах судового провадження.

З урахуванням викладених ризиків, які існують, особи обвинуваченого, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 95160 грн. (2379,00 грн. х 40).

Встановивши, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду та підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України призначити до судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 годин 00 хвили 04.08.2021 року.

Здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою в державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 03 вересня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 95160 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області (рахунок отримувача ІДА828201720355259003000011792, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача26288796ьбанк отримувача - ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти -звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування з потерпілою та її законним представником, свідками у даному кримінальному провадженні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , педагога).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій, її представнику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач